Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-24021/2020[88-653/2021-(88-25921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Бондаренко Ю.Ю, Красновой О.А, Качаловой Е.Б, Денисова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка в части

по кассационным жалобам Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - Моисеева А.И, представителя Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Музалевской Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Савина А.С, не возражавшего против доводов кассационных жалоб, Денисова В.В, представителя Красовой О.А, Качаловой Е.Б, Денисова В.В, Бондаренко Ю.Ю. - Позднякова Ю.И, представителя Качаловой Е.Б. - Маркеловой М.Г, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.Ю, Красова О.А, Качалова Е.Б, Денисов В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования земельного участка от 28 декабря 2016 года в части, в которой он допускает использование общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, входящего в состав придомовой территории "адрес" в котором проживают истцы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.Ю, Красновой О.А, Качаловой Е.Б, Денисова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка в части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N М-02-609622 в части, в которой он допускает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 591 кв.м, с границами, придомовой территории по адресу: "адрес", указанного в плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26 апреля 1973 года, площадью 1 751 кв.м, в границах характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 чертежа ГПЗУ N RU N.

В кассационных жалобах Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, с учетом представленных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был выпущен градостроительный план земельного участка N RU N с местонахождением: "адрес", внутригородское муниципальное образование Останкинское, Останкинская вн.тер.г, мкр. 15-16, "адрес", площадью 0, 86 га, в котором указаны основные виды разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка и назначение объекта капитального строительства - жилой дом, район "адрес" (6-й "адрес") с координатами границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества города Москвы (собственник земельного участка) и Казенным предприятием города Москвы "Управление Гражданского Строительства" (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого, земельный участок, площадью 8 591 кв.м. из состава земель населенных пунктов, условный номер земельного участка N, имеющий адресный ориентир: "адрес" "адрес", предоставлен пользователю в безвозмездное пользование для целей реализации уставной деятельности (п. 1.1 договора).

Передача участка по настоящему договору от Департамента городского имущества города Москвы к пользователю совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору (п. 1.2 договора). Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена дополнительно на основании решения полномочного органа власти города Москвы (п. 1.3 договора).

Границы участка идентифицированы на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка (приложение 1). Схема расположения земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора), из которой следует, что участок расположен между домами "адрес", корпус 2, "адрес", корпус 5, "адрес" корпус 3, "адрес".

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней. Договор вступает в силу с момента присвоения учетного номера в Департаменте городского имущества города Москвы (п. п. 2.1, 2.2). Участок предоставляется исключительно для целей реализации уставной деятельности (п. 3.1 договора). Пользователь обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления участка и его разрешенным использованием, а также условиями его предоставления, не осуществлять на участке работы, требующие разрешения соответствующих органов, не нарушать прав соседних землепользователей (п. п. 4.3, 4.6, 4.7).

Обращаясь в суд с вышеуказанные требованиями истцами указано, что земельные участки указанные в градостроительном плане земельного участка N RU N с местонахождением: г. Москва, внутригородское муниципальное образование "адрес", "адрес", площадью 0, 86 га и в договоре аренды, идентичны друг другу, расположен частично на внутридворовой благоустроенной и озелененной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживают истцы.

Указанное полагают свидетельствует о том, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно предоставил в аренду часть земельного участка, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцами представлены архивные документы: технический паспорт на домовладение по состоянию на 15 сентября 1980 года с внесенными изменениями 20 марта 1990 года, 19 января 1998 года и 05 февраля 1998 года, план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием площади и застройки земельного участка; заключение кадастрового инженера ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" N в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что при проведении работ по выявлению пересечения границ по совмещению и анализу границ земельных участков было выявлено пересечение границ земельного участка площадью 1 751 кв.м, относящегося к придомовой территории "адрес", границы которого установлены в соответствии с актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N-д, Генплана участка, распоряжения Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N об отводе земельного участка в квартале N проспекта Мира, по 3-й Новоостанкинской ул. во вл. N N, 21/25-25, 5-му "адрес" во вл. N N и 7-му "адрес" во вл N с приложенным к нему планом, распоряжения Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N об отводе земельного участка в квартале N проспекта Мира. При заключении кадастровым инженером также указано, что приняты во внимание границы придомовой территории многоквартирного дома, указанные в плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 751 кв.м, в границах характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 чертежа ГПЗУ N RU N.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени границы придомовой территории под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, не установлены, проект межевания не утвержден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.Ю, Красновой О.А, Качаловой Е.Б, Денисова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований действующего законодательства не представлены доказательства того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" сформирован, его государственный кадастровый учет проведен в установленном порядке, а право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома возникло.

Также судом первой инстанции указано, что предметом оспариваемого договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, который относится к неразграниченной собственности субъекта, полномочия по распоряжению которого в силу постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года за N 99-ПП принадлежат Департаменту, следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным в части, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции не установилконкретной цели, для которой был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок в той части, в отношении которой возник спор, не установил, имеется ли пересечение границ земельного участка, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" с придомовой территорией многоквартирного дома по месту жительства истцов, неверно распределено бремя доказывания.

Переоценив доказательства, представленные в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции указано, что Департамент городского имущества города Москвы, как представитель органа государственной власти по распоряжению имуществом города Москвы, не вправе распоряжаться землей, предоставленной под строительство и эксплуатацию многоквартирного "адрес", в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом. При этом истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, то есть в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена до ее образования в результате межевания.

Стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения требований закона при заключении договора безвозмездного пользования, заключенный договор безвозмездного пользования земельного участка от 28 декабря 2016 года нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в которой он касается распоряжения придомовой территории относящейся к указанному многоквартирному дому. Указанием также на то, что границы придомовой территории ранее были установлены в соответствии с актом о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 11.06.1971 N 591/2-д, распоряжения Мосгорисполкома от 04.12.1970 N 2612 об отводе земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Порядок образования (формирования) земельных участков установлен Земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий (п. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент принимает решения об утверждении проектов межевания территории в виде отдельного документа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", согласно которой признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из указанного следует, что пределы правомочия по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ограничены границами такого земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает приученный кадастровый план заявителю. Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Для целей, указанных в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы на местности не определены, право долевой собственности не возникло.

28 декабря 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы (собственник земельного участка) и Казенным предприятием города Москвы "Управление Гражданского Строительства" (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого, земельный участок, площадью 8 591 кв.м. из состава земель населенных пунктов, условный номер земельного участка N, имеющий адресный ориентир: "адрес" предоставлен пользователю в безвозмездное пользование для целей реализации уставной деятельности (п. 1.1 договора).

Истцами указано, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно предоставил в аренду часть земельного участка, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время договор безвозмездного пользования земельным участком прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, не выполнил, спор по существу не разрешил, не установил, имеется ли в установленном порядке наложение земельного участка предоставленного по договору аренды Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" на земельный участок в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, несмотря на то, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком лишь в той части, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

По данному делу указанное, является юридически значимыми и подлежащим определению и установлению, с учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы на местности не определены.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции принял за основу представленные истцами архивные документы: технический паспорт на домовладение по состоянию на 15 сентября 1980 года с внесенными изменениями 20 марта 1990 года, 19 января 1998 года и 05 февраля 1998 года, план земельного участка по состоянию на 26 апреля 1973 года, с указанием площади и застройки земельного участка, а также заключение кадастрового инженера ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" N 2243/19 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что имеет место наложение земельного участка предоставленного по договору аренды Казенному предприятию "адрес" "Управление гражданского строительства" на земельный участок в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, соответствующих суждений в апелляционном определении не приведено. Как и не оценены обстоятельства того, являются ли представленные истцами архивные документы действующими, вносились ли в них какие-либо изменения, если да, то в какой части, соответствуют ли исходные данные, указанные в них в настоящее время сведениям по расположению земельного участка под многоквартирным домом.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" N 2243/19 не усматривается на основании чего, кадастровый инженер пришел к таким выводам относительно того, что имеется пересечение земельных участков, какие применялись исходные данные при проведении заключения.

Возражая против удовлетворения требований стороной ответчика указывалось, что земельный участок, переданный по договору аренды расположен на территории между домами "адрес" не находится под жилым домом по адресу: "адрес" той или иной части.

Таким образом, суд должен был проанализировать сведения, содержащиеся в представленных документах на земельные участки, и дать им оценку, с учетом также объяснений по делу каждой из сторон.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наложении земельного участка предоставленного по договору аренды Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" на земельный участок под многоквартирным домом истцов сделан фактически в результате самостоятельного исследования представленных документов в отношении земельных участков, без указания соответствующих выводов.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако вопрос о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, судом не обсуждался, дополнительных доказательств, подтверждающих то, что имеется наложение земельного участка предоставленного по договору аренды Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" на земельный участок в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, с учетом того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком лишь в той части, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, сторонам представить не предлагалось, не следует это и из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судом фактически лишь перечислены представленные истцами доказательства, без соответствующей их оценки и должной проверки.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, обжалуемое апелляционное определение не отвечает признакам законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи