Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-294/2021[88-4022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по Гаврилов - "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ответчика УМВД России по "адрес" ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1540, 62 руб. в день.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к ОМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, восстановлении на службе в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по "адрес", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 1009, 90 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что уволены из органов внутренних дел без привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о наложении на них дисциплинарного взыскания не издавался, в связи с чем является ошибочным вывод суда о соблюдении процедуры увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ; порядок и сроки проведения служебной проверки были нарушены; период нахождения истцов в отпуске необоснованно включен в срок проведения служебной проверки; суд не учел, что истцы ознакомлены лишь с незаверенной копией заключения служебной проверки; также судом не дана оценка тяжести проступка, его соразмерности, не установлено, каким образом совершением проступка причинен ущерб органам внутренних дел; оспариваемое заключение служебной проверки не содержит сведений о причинах и условиях, способствовавших совершению истцами дисциплинарного проступка. Заявители полагают недоказанными совершение ими виновных действий (проступка). Считают, что факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о виновном совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

От "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ОМВД России по "адрес", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности оперативного дежурного дежурной части отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2013 года в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по "адрес".

Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 и ФИО2 уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденной приказом начальника УМВД России по "адрес" генерал-майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 не исполнили принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, будучи обязанными предупреждать, выявлять, пресекать и документировать преступления и административные правонарушения, совершили действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников полиции, действуя вопреки интересам граждан, организаций, общества и государства путем формирования у граждан мнения о безнаказанности любых действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе незаконных и необоснованных, не заботясь о сохранении чести и достоинства, не имея прав на применение в отношении административного задержанного ФИО8 физической силы, без предупреждения и учета характера ситуации, в которой подвижность ФИО8 была ограничена наручниками, применили к нему насилие в виде толчков и ударов, а именно: около 06 часов 32 минут в помещении дежурной части ОМВД России по "адрес" старший сержант полиции ФИО2 в ответ на нецензурную брань ФИО8 в адрес сотрудников органов внутренних дел, не высказав требование ФИО8 прекратить неправомерные действия, не предупредив его о намерении применить физическую силу, несколько раз толкнул стоящего в дверном проеме ФИО8 руками, оттеснив его из дверного проема в коридор дежурной

части. После того, как ФИО8 пнул стоящий в коридоре дежурной части стул, ФИО1, не высказав требование ФИО8 прекратить неправомерные действия, не предупредив его о намерении применить физическую силу, толкнул ФИО8 рукой, из-за чего тот упал на пол. После этого ФИО1 подошел к лежащему на спине ФИО8, который по-прежнему находился в наручниках, застегнутых в положении сзади, и левой ногой наступил на правую стопу ФИО8, а затем, когда последний поднялся и пнул находящуюся в коридоре дежурной части корзину для мусора, ФИО1 вновь без предупреждения и требования прекратить неправомерные действия, уронил ФИО8 на пол подсечкой по задней стороне ног и ударил его правой рукой в область головы. Около 06 часов 44 минут при переводе ФИО8 из одного специального помещения для задержанных в другое ФИО2 без предупреждения нанес ему удар правой ногой и удар правой рукой по телу. Тем самым ФИО1 и ФИО2 допустили к ФИО8 жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, нарушили его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, то есть совершили проступок, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С данным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт применения к ФИО8 физической силы ФИО1 и ФИО2 не оспаривали.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о проводимой в отношении них служебной проверке, им были выданы уведомления под роспись, в которых разъяснялись права и обязанности, предлагалось в течение двух дней дать объяснение по ряду вопросов, в том числе, по фактам применения к ФИО8 физической силы. Письменные объяснения по проводимой служебной проверке представлены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов о не совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истцов служебной проверки и привлечению их к дисциплинарной ответственности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении незаконными, восстановления ФИО1 и ФИО2 на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения соблюдены.

Доводы истцов о невозможности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в период пребывания в отпуске отклонены судом как несостоятельные со ссылкой на положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции обоснованно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что судом не дана оценка тяжести проступка, его соразмерности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они уволены из органов внутренних дел без привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о наложении на истцов дисциплинарного взыскания не издавался, в связи с чем процедура увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ была нарушена, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание. В данном случае увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, что прямо предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Отсутствие отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания помимо приказа о расторжении контракта и увольнении основанием для признания увольнения истцов незаконным не является.

Изложенные ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о недоказанности совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении порядка и срока проведения служебной проверки, полностью воспроизводят доводы их исковых заявлений и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи