Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29599/2020[88-1057/2021-(88-27690/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гуленко Светлане Анатольевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/2020)

по кассационной жалобе Гуленко Светланы Анатольевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гуленко С.А, в котором просило: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 N У-19-40248/5010-005 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Гуленко С.А. без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу; в случае отклонения доводов рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Гуленко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер требований в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 12.03.2019 по 01.08.2019 в размере 39961, 01 руб. за просрочку страховой выплаты Гуленко С.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Гуленко С.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении обращения заявителя о взыскании неустойки, обращение заявителя является злоупотребление правом, поскольку судом уже была взыскана неустойка. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, постановлено: "Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 24.10.2019 N У-19- 40248/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гуленко Светланы Анатольевны неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе Гуленко С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканных сумм неустойки, судами был нарушен основополагающий принцип соблюдения баланса интересов и фактически это привело к освобождению страховщика от ответственности за необоснованные действия страховой компании, выразившиеся в необоснованном уклонении от выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец ПАО СК Росгосстрах просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, а не изменить его; суд же изменил решение финансового уполномоченного, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Между тем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению только в том случае, если требования потерпевшего удовлетворены в большем объеме, чем установлено законом. Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не обоснован. Кроме того, судом нарушена подсудность спора, Гуленко С.А. была лишена возможности защищать в суде свои права и законные интересы по причине того, что страховая компания подала иск по месту нахождения финансового управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение N У-19-40248/5010-005 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Гуленко С.А. неустойки в размере 39 961, 01 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Гуленко С.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки "данные изъяты", г.р.з. N, в результате ДТП произошедшего 24.10.2017.

Первоначально потребитель финансовых услуг Гуленко (Чепоруха) С.А. 25.10.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

После осмотра поврежденного автомобиля, истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Вайкок М.В. от 07.11.2017.

31.08.2018 Гуленко С.А. представила транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Вайкок М.В. для проведения восстановительного ремонта.

02.10.2018 СТОА передало транспортное средство в отремонтированном виде Гуленко С.А.

В связи с некачественно проведенным ремонтом по инициативе Гуленко С.А. было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП Корецкий А.Д. Согласно заключению ИП Корецкого А.Д. N 1055-10/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 24.10.2017 составляет 24 900 руб. Согласно заключению ИП Корецкого А.Д. N 1056-10/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 04.11.2017 составляет 10 680 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 требования Гуленко С.А. о взыскании страховой выплаты и неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 решение суда от 21.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуленко С.А, взыскано 84423, 14 руб, в том числе страховое возмещение в размере 27944, 76 руб, неустойка за период с 06.11.2018 по 11.03.2019 в размере 6048 руб.

01.08.2019 истец осуществил выплату денежных средств в пользу Гуленко С.А. в размере 84423, 14 руб.

08.08.2019 Гуленко С.А. направила истцу заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, Гуленко С.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 17 Конституции РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 12.03.2019 по 01.08.2019) составил 143 дня, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 20000 руб.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки определенной финансовым уполномоченным в размере 39961, 01 руб, Гуленко С.А. неоднократно обращалась в ПАО СК "Россгострах", как установилсуд, ремонт транспортного средства произведен некачественно, доплата страхового возмещения была получена Гуленко С.А. с нарушением срока на 143 дня.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения судами первой и апелляционной инстанций не учтены. Судом был неправильно определен процессуальный статус финансового уполномоченного, в связи с чем дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Однако ответчик Гуленко С.А. проживает по адресу: "адрес", следовательно, требования финансовой организацией должны были быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, т.е. в суд, расположенный в г. Таганроге.

На нарушение правил подсудности спора Гуленко С.А. ссылалась в апелляционной жалобе, а также привела этот довод в кассационной жалобе, указав, что она была лишена возможности защищать в суде первой и апелляционной инстанции свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляицонного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи