Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30220/2020[88-1697/2021-(88-28683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО9, на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 863 руб. 77 коп, в том числе, суммы основного долга 35 855 руб. 56 коп, суммы процентов 58 770 руб. 72 коп, штрафные санкции 17 237 руб. 49 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. ФИО2 по кредитному договору получила кредит в сумме 60 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 607 руб. 87 коп, в том числе, сумма основного долга 27 531 руб. 33 коп, сумма процентов 39 076 руб. 54 коп, в остальной части исковых требований отказано. Со ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 198 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 90 736, 88 руб, включая основной долг 34 435, 71 руб, проценты 55 312, 48 руб, неустойку 988, 69 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа во взыскании соответствующей части государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы неустойка в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 515, 17 рублей. Со ФИО2 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 570 рублей. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций в связи с тем, что истцом не представлено доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у ФИО1 лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 месяцев (дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 0, 15% в день, с уплатой суммы долга и процентов ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Из расчета задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся с августа 2015 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" выдан судебный приказ, который отменен определением того же судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании задолженности направлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам с датой исполнения 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом пропущен срок исковой давности, взысканию подлежат платежи, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности по расчету истца, не опровергнутого ответчиком, суд апелляционной инстанции указал об обоснованности взыскания с заемщика суммы основного долга в размере 34 435, 71 руб, процентов 55 312, 48 руб. (включая просроченные проценты в размере 38 763, 3 руб, проценты на просроченный основной долг 15 848, 85 руб, а также срочные проценты 700, 33 руб.).

Суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. ст. 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", ст. 189.74, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона Российской Федерации N127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ФИО1 сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство ФИО1 не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

Наличие в действиях ФИО1 просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете "Коммерсант" N от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; на официальном сайте "Комерсантъ" - www.kommersant.ru были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников. До ДД.ММ.ГГГГ препятствий для истца в оплате по ранее установленным договором реквизитам не имелось.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела просрочки.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у ФИО1 лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена. Оснований для вывода о просрочке кредитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С учётом изложенного, штрафные санкции подлежали начислению за указанный период, решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене с принятием в этой части по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Размер штрафных санкций на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, и подлежащие взысканию в ответчика составляют 11 458, 22 руб. (12 048, 56 руб. (общая сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ) - 523, 57 руб. (взысканная судом апелляционной инстанции ранее неустойка с ДД.ММ.ГГГГ) - 66, 77 руб. (платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которых отказано в связи с истечением срока давности). Размер штрафных санкций на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, и подлежащие взысканию с ответчика составляют 46 94, 83 руб. (5 188, 93 руб. (общая сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ) - 465, 12 руб. (взысканная судом апелляционной инстанции ранее неустойка с ДД.ММ.ГГГГ) - 28, 98 руб. (платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которых отказано в связи с истечением срока давности). Итого общий размер штрафных санкций за указанный период составляет 16 153, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции указав, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом), применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки не менее, чем до размера, исчисленного в соответствии с однократной ключевой ставкой ФИО1, то есть до 8 500 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи