Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-807/2020)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.
Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 208 рублей 22 копеек, пени в размере 4 000 рублей, в возврат госпошлины 1 819 рублей 13 копеек, а всего 51 027 рублей 35 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные апелляционные определения как незаконные.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения "адрес", а ответчик - потребителем данной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому показания счетчика день 24082, 99, а показания счетчика ночь 16099, 85.
В этой связи ответчику за июнь 2018 года выставлено к оплате за фактически потребленную коммунальную, услугу 57 609 рублей 96 копеек в качестве задолженности, которая в настоящее время с учетом уточнения расчета и внесенных платежей составляет 45 208 рублей 22 копейки. Расчет осуществлен в соответствии с показаниями ИПУ (день и ночь).
Согласно справке-расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 762 рубля 82 копейки.
Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющему преюдициальное значение, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании размера задолженности.
Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А62-938/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится не к реестровой задолженности, а к задолженности по текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также обстоятельство того, что данная задолженность является текущей, было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.
Судья А.В. Васев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.