Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31814/2020[88-2761/2021-(88-29940/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "Школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ГБОУ "Школа N" ФИО6, представителя Департамента образования "адрес" ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что имеет педагогический стаж с 1966 года, на протяжении последних 5 лет работала в ГБОУ "Школа N", свои трудовые обязанности исполняла добросовестно и качественно, неоднократно имела поощрения. Каких-либо нареканий и взысканий со стороны работодателя никогда не имела.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы вызвал ее к себе в кабинет и стал говорить о том, что она выполняет работу, которая якобы дублирует работу других сотрудников. В ходе беседы он сказал, что в таком работнике он не нуждается, и под его давлением и нажимом она написала заявление об увольнении. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. Считает, что директором школы были нарушены ее права, намерений увольняться у нее не было.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ответчика ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, представители ГБОУ "Школа N" ФИО6 и Департамента образования "адрес" ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в ГБОУ "Школа N" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя (заведующей) дошкольного отделения N. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность администратора, ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего методиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой освободить ее от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия волеизъявления истца на увольнение и понуждения к увольнению при написании заявления. Увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Также суд пришел к заключению о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. О применении срока заявлено ответчиком. Суд указал, что истец была лично ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к числу оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 "а" постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По результатам оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суды нижестоящих инстанций сделали выводы о недоказанности истцом понуждения ее к написанию заявления об увольнении и отсутствии ее добровольного волеизъявления к увольнению.

Судами правильно распределены обязанности по доказыванию спорных обстоятельств, нарушений правил доказывания в гражданском судопроизводстве не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также правильными являются выводы судов о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске. Уважительных причин пропуска срока судами не установлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи