Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32017/2020[88-2878/2021-(88-30061/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО47 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3610/2018), по кассационной жалобе ФИО48 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО49, представителя ПАО "Плюс Банк" ФИО8, у с т а н о в и л а:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ФИО46 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2016 г. в размере 10.539.487, 07 руб, по кредитному договору N от 19 августа 2016 г. в размере 5.292.966, 72 руб, по кредитному договору N от 29 марта 2017 г. в размере 5.379.080, 66 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, обосновывая требование тем, что ответчик не исполняет обязанности по кредитным договорам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО45 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 г. в размере 10.539.487, 07 руб, по кредитному договору N от 19 августа 2016 г. в размере 5.292.966, 72 руб, по кредитному договору N от 29 марта 2017 г. в размере 5.379.080, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000, 00 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО44 - квартиру, назначение: жилое, площадь 36, 9 кв. м, этаж N, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 4.564.000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО42 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 г. в размере 10.539.487, 07 руб, по кредитному договору N от 19 августа 2016 г. в размере 5.292.966, 72 руб, по кредитному договору N от 29 марта 2017 г. в размере 5.379.080, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000, 00 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО43, - квартиру, назначение: жилое, площадь 36, 9 кв. м, этаж N, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 4 564 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО41 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Однако оснований для проверки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда было отменено и принято новое решение. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность, принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного слушания было установлено, 27 мая 2016 г. ПАО "Плюс Банк" и ФИО40 был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10.000.000, 00 руб. на срок 27 мая 2031 г, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 12, 00 процентов годовых, а с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения заемщика, ? по ставке 17.0 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору сторонами 15 июля 2016 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, предметом которого является принадлежащая ФИО12 на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N. Предмета залога оценен по соглашению сторон в 4.564.000, 00 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 28 августа 2018 г. по кредитному договору N от 27 мая 2016 г. составляет 10.539.487, 07 руб, из которых: 9.544.923, 96 руб. - сумма основного долга, 923.580, 80 руб. - проценты за пользование кредитом; 26.374, 87 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 46.607, 44 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

19 августа 2016 г. ПАО "Плюс Банк" и ФИО39 заключили договор потребительского кредита N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5.000.000, 00 руб. на срок по 15 августа 2031 г, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 12, 00 процентов годовых, а с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения заемщика, - по ставке 17.00 процентов годовых.

Задолженность ответчика по состоянию на 28 августа 2018 г. по кредитному договору N от 19 августа 2016г. составляет 5.292.966, 72 руб, из которых: 4.824.619, 37 руб. - сумма основного долга, 435.934, 16 руб. - процента за пользование кредитом, 12.949, 05 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 19.464, 15 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

29 марта 2017 г. ПАО "Плюс Банк" и ФИО38 заключили кредитный договор N, на основании которого заемщику представлен потребительский кредит в размере 5.000.000, 00 руб. на срок до 15 марта 2032 г, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 12, 00 процентов годовых, а с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения заемщика, - по ставке 17, 00 процентов годовых.

Задолженность ответчика по состоянию на 28 августа 2018 г. по кредитному договору N составляет 5.379.080, 66 руб, из которых: 4.903.321, 29 руб. - сумма основного долга, 4.443.045, 33 руб. - процента за пользование кредитом, 12.933, 11 руб. - пени за просрочку возврат кредита, 19.780, 93 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования истца от 20 июля 2018 г. о досрочном взыскании задолженности по кредитам в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей, ответчиком не исполнены.

ФИО37 в суде апелляционной инстанции заявил об оспаривании им: договора предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N от 19 августа 2016 г.; договора предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N от 29 марта 2017 г.; договора предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N от 27 мая 2016 г.; договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 15 июля 2016 г.; расходного кассового ордера N от 21 сентября 2016 г.; приходного кассового ордера N от 20 сентября 2016 г.; заявления о перечислении денежных средств с банковского счета от 20 сентября 2016 г.; по тому основанию, что указанные договоры и документы им не подписывались.

ФИО36 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2020 г. N, сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов:

1. Рукописные записи " ФИО15" в строке "Настоящую оферту (предложение) Кредитора получил Заемщик" и запись ФИО13 ФИО1" в строке "Настоящим Заемщик", расположенные на странице 4 договора предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N от 27 мая 2016 г. (N N), - запись ФИО17" в строке "Настоящую оферту (предложение) Кредитора получил Заемщик" и запись " ФИО16" в строке "Настоящим Заемщик", расположенные на странице 4 договора предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N от 19 августа 2016 г. (N N), - запись " ФИО18" в строке "Настоящую оферту (предложение) Кредитора получил Заемщик" и запись " ФИО19" в строке "Настоящим Заемщик" расположенные на странице 4 договора предоставления кредита сотрудникам на потребительские цели N от 29 марта 2017 г. (N N), выполнены не ФИО20, а другим лицом.

Записи N N выполнены одним лицом.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в представленных на экспертизу документах, по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно п. 2 исследовательской части заключения исследуемые подписи N N содержат от 46 до 66 единиц информации при границе пригодности не менее 120 единиц.

В подтверждение доводов о предоставлении кредитов по спорным кредитным договорам, истец предоставил выписку по счету ФИО21 открытому в ПАО "Плюс Банк", согласно которой 27 мая 2016 г. на счет ответчика была зачислена сумма в размере 10.000.000, 00 руб. в качестве предоставления кредита по кредитному договору N; 19 августа 2016 г. - сумма в размере 5.000.000, 00 руб. в качестве предоставления кредита по кредитному договору N; 29 марта 2017 г. сумма в размере 5.000.000, 00 руб. в качестве предоставления кредита по кредитному договору N.

Поясняя факт выдачи кредитов, представитель истца представил на обозрение суда оригиналы мемориальных ордеров: N от 27 мая 2016 г. на 10.000.000, 00 руб, N от 19 августа 2016 г. на 5.000.000, 00 руб. и N от 29 марта 2017 г. на 5.000.000, 00 руб, согласно которым указанные в них суммы ФИО23 получил, о чем в ордерах имеется подпись, принадлежность которой себе ФИО22 оспаривает и которая не поддается экспертной оценки ввиду недостаточного количества единиц информации. Копии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Выдача кредитов одобрена кредитным комитетом банка, кредитные дела представлены в материалы дела.

Оспаривая кредитные договоры, в том числе по безденежности, ФИО24 пояснил в суде апелляционной инстанции, что в спорный период времени он являлся акционером ПАО "Плюс Банк", а также руководителем службы безопасности Банка; с января 2016 г. не является акционером, поскольку продал принадлежащий ему пакет акций Банку, который по обязанность по оплате акций не выполнил; примерная стоимость пакета акций - 3, 7 миллиона долларов США; из Банка ФИО25 уволен 10 мая 2017 г. за прогул; в настоящее время оспаривает увольнение; кредитные договоры носили технический характер, заявки на предоставление кредитов он не подавал, договоры были подписаны для улучшения отчетности Банка перед регулятором - Центральным Банком РФ.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанному утверждению, поскольку только один долгосрочный кредит на сумму 10 000 000, 00 руб. является обеспеченным залогом имущества, стоимость которого составляет 4 564 000, 00 руб, другие два долгосрочных кредита - бланковые (необеспеченные), следовательно, при расчете нормативов ликвидности Банка они скорее ухудшат отчетность, чем улучшат ее. При этом, действия на которые ссылается ФИО35 не отвечают принципам добросовестности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО26 по доверенности ФИО9, от которой в суде апелляционной инстанции ФИО27 не отказывался, следует, что ответчик ссылается на иной размер задолженности по кредитам, указывая на то, что сумма в размере 2 736 500, 00 руб. была оплачена заемщиком 20 сентября 2016 г, однако не учтена истцом при расчете задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2016 г.

В письменных пояснениях ответчика, подписанных ФИО28 подписание которых он подтвердил в суде апелляционной инстанции, указано, что ответчик просит суд учесть, что кредитные договоры заключались с целью приобретения таунхаусов, расположенных по адресу: "адрес", с целью последующей продажи и получения доходов, за счет которых должна была быть погашена сумма кредита. ФИО29 и ФИО10 были заключены предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10 сентября 2014 г, денежные средства по договору переданы ФИО10 27 августа 2016 г, 10 октября 2016 г. и 10 июля 2017 г, однако обязательства по договору ФИО10 не исполнены, таунхаусы не построены, основной договор купли-продажи не заключен, срок заключения основного договора продлен сторонами до 01 марта 2020 г. Неисполнение ФИО10 обязательств по договору повлекло невозможность исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Плюс Банк".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику по кредитным договорам исполнил, а ответчик в свою очередь не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитных договоров, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Доказательств того, что кредитные договоры ответчиком подписаны не были, договоры являются безденежными, не представлено и своего подтверждения не нашли. Наоборот, факт заключения кредитных договоров на указанных в них условиях, а также предоставления банком денежных средств по договорам и получения их ФИО30 с дальнейшим распоряжением денежными средствами нашел свое подтверждение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая заключение договора залога, ответчик ссылался на то, что договор залога оформлялся не им, все действия по оформлению залога совершены по доверенности, выданной им на сотрудника Банка, в связи с чем истец злоупотребив доверием ответчика действовал в ущерб ему. При этом ответчик не смог пояснить в суде апелляционной инстанции по какой именно доверенности и кто мог действовать от его имени при совершении сделки по обременению правами третьих лиц объекта недвижимости, находящегося в его частной собственности.

Из материалов дела усматривается, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 15 июля 2016 г. подписан залогодателем такой же подписью, не содержащей достаточного количества единиц информации, как и кредитные договоры.

Кроме того, истцом представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО31 на заключение сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО32 обеспеченного залогом кредитного обязательства, задолженность является существенной, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 36, 9 кв. м, этаж N, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в соответствии с п. 1.1 договора залога, где стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 4 564 000, 00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не получал кредитов несостоятельна, так как истец являлся учредителем данного Банка и управляющим директором, при этом заложил свою квартиру по одному из договоров кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, применил нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО33 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что проведенной почерковедческой экспертизой не было установлено, что оспоренные кредиты были подписаны ответчиком собственноручно, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку помимо проведенной судебной почерковедческой экспертизой, суд апелляционной инстанции оценивал в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а ссылаться лишь на экспертизу оснований не имелось. Кроме того, экспертами не удалось точно установить кто именно подписывал договоры. Однако согласно представленным выпискам истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждает факт заключения указанных договоров между сторонами.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО34 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи