Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32071/2020[88-2924/2021-(88-30116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтернативные системы Делюкс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (N) по кассационной жалобе ООО "Альтернативные системы Делюкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5 и ФИО1, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ООО "Альтернативные системы Делюкс" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования обосновывались тем, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, выбрано управление ТСЖ "Пырьева 9-3". ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Пырьева 9-3" и истцом был заключен агентский договор N АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком в период с февраля 2018 по июнь 2018, в ноябре 2018, с февраля 2019 по август 2019 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность 311110, 42 руб.

В досудебном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 311 110, 42 руб, пени - 48531, 21 руб, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлиной, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6 761, 63 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтернативные системы Делюкс" задолженность по оплате ЖКУ в размере 123 846, 66 руб, пени в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 187 263, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 187263, 76 рублей, в удовлетворении иска в этой части отказать, изменить решение суда в части подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав ФИО1 в пользу ООО "Альтернативные системы Делюкс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245, 58 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес" ТСЖ "Пырьева 9-3" является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Пырьева 9-3" и истцом был заключен агентский договор N АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги, то за период начисления, предшествующий июню 2016года, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.Согласно п.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно п.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Согласно п.п.4 и п.п.8.1 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п.п.2 и п.п.3 п.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 9.2 устава ТСЖ "Пырьева 9-3", ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154266/16-118-1368 с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 18 196 519 рублей 79 копеек основной задолженности и 104 235 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ Правлением было принято решение по оплате общей суммы задолженности по вышеуказанным судебным актам Арбитражного суда "адрес" в размере 19 580 531 рублей 30 копеек, установлен срок оплаты указанной задолженности для собственников - в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты и соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал постановление Арбитражного суда, протокол заседания членов правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у каждого жителя многоквартирного дома, в том числе и у ответчика, возникла обязанность по уплате целевого сбора - долга за потребленную с 2012-2016 г.г, но не оплаченную тепловую энергию, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные системы Делюкс" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2013 года по июнь 2016 года, вышеуказанные обстоятельства суд не учел, правовую оценку им не дал, в то время как в качестве основания иска истцом указана сумма в виде задолженности по целевым взносам, установленным решением правления членов ТСЖ "Пырьева 9-3" в 2018 году. Поэтому суду следовало установить обстоятельства, указывающие на наличие (отсутствие) полномочий органа управления ТСЖ "Пырьева, 9-3" - Правления на принятие решения, последствием которого является обязательство собственников помещений в многоквартирном доме по уплате целевого взноса - задолженности ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154266/16-118-1368 и решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-3905/17-162-37.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тем самым требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия нашла, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части отмены судебного постановления суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске. Поэтому судебное постановление суда второй инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения об отказе в иске, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: