Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32150/2020[88-3397/2021-(88-30647/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Алимжана Ахтямовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (далее - ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" к Давыдову Алимжану Ахтямовичу о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4228/2019)

по кассационной жалобе ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" Горбуновой А.Б, поддержавшей доводы жалобы, Давыдова Алимжана Ахтямовича и его представителя Головачевой Н.С, возражавших портив доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стиль Жизни" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб, внесенных в качестве предоплаты по договору NР500-1523 от 12.04.2019, неустойки в размере 458 246 руб. за период с 19.06.2019 по 02.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1702, 89 руб. за период с 03.08.2019 по 26.08.2019, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, расходов на подготовку претензии в сумме 2000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2019 между ним и ответчиком был заключен договор NР500- 1523 купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и передаче истцу штор и карнизов в количестве и ассортименте, согласно приложению 1 к договору. Стоимость карнизов, штор, а также их монтажа и навеса составила 458246 руб. Оплата аванса в размере 50% произведена истцом 22.04.2019. Окончательный расчет за шторы был произведен истцом 11.07.2019. 13.07.2019 ответчик произвел частичную доставку товара, при этом качество штор не соответствовало условиям заключенного договора, в связи с чем от приемки фактически привезенного товара он оказался. 02.08.2019 он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, а также выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на подготовку претензии. Ответчик осуществил частичный возврат предоплаты в сумме 358246 руб. за период с 15.08.2019 по 23.08.2019, недоплата составила 100 000 руб. На дату отказа истца от договора и его расторжения, шторы не были изготовлены и поставлены, просрочка исполнения обязательств составила 45 календарных дней, а неустойка с представленным истцом расчетом составила 458246 руб. с учетом добровольного снижения истцом неустойки до суммы, оплаченной по договору.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований, поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. внесенные в качестве предоплаты по договору NР500-1523 от 12.04.2019 г, ответчиком ему были выплачены.

Представитель ООО "Стиль Жизни" подал в суд встречный иск и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54990 руб, уплаченную госпошлину в размере 1850 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между ними договора, Давыдов А.А. должен был произвести оплату оставшейся суммы 50% от цены договора в размере 229123 руб. не позднее 23.05.2019, с учетом произведенных оплат, сумма подлежащая доплате составила 229125 руб. Доплата была произведена только 11.07.2019 г, т.е. с просрочкой в 48 дней. За просрочку оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Стиль Жизни" в пользу Давыдова Алимжана Ахтямовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1702 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказать. Взыскать с ООО "Стиль Жизни" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 700 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взысканной госпошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стиль Жизни" в пользу Давыдова Алимжана Ахтямовича неустойку в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 102500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "Стиль Жизни" отказать. Взыскать с ООО "Стиль Жизни" госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 217 руб. 03 коп.".

В кассационной жалобе ООО "Стиль Жизни" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что ответчик и его представитель не присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что истец не проверил доказательства с точки зрения их достоверности, в том числе утверждения истца о надлежащем качестве товара.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 между ним и ответчиком был заключен договор NР500-1523 купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и передаче истцу штор и карнизов в количестве и ассортименте, согласно приложению 1 к договору (л.д. 14-21).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предметы интерьера, именуемые в дальнейшем - "товар", на условиях Договора.

Согласно приложению к Договору - Заказу N 1592-RA1 (Счет на индивидуальное изделие), товаром являются шторы (портьеры, тюль и пр.) и карнизы.

Стоимость карнизов, штор, а также их монтажа и навеса составила 458 246 руб. Оплата аванса в размере 50% произведена истцом 22.04.2019 г. (л.д.22-23).

Срок передачи Товара (п. 2.1.2. Договора) не позднее 35 (Тридцати пяти) рабочих дней.

Согласно п. 5.4. Договора если Покупатель вносит денежную сумму позднее сроков, указанных в п. 4.3. и его подпунктов, то Продавец вправе без какого-либо письменного уведомления Покупателя увеличить срок поставки Товара, указанный в п. 2.1.2. Договора, на количество дней, соответствующих просрочке оплаты, а также потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3.2 Договора при рассрочке оплаты Покупатель вносит предоплату в размере не менее 70% от стоимости Товара при подписании Договора. При этом, Продавец вправе, но не обязан запустить заказ в производство с момента получения им предоплаты от Покупателя. Оставшуюся сумму Покупатель должен внести не позднее 30 дней с момента подписания Договора.

В соответствии со Счетом Покупатель осуществляет оплату в соотношении 50% и 50%.

Поскольку приложением к договору не предусмотрено иное, обязанность Покупателя по срокам оплаты оставшейся суммы по Договору должна быть произведена в соответствии с п. 4.3.2. Договора, т.е, не позднее 30 дней с момента его подписания договора, т.е. истец должен был произвести платеж оставшейся суммы 50% от цены Договора в размере 229 123 руб. не позднее 23 мая 2019 года. С учетом ранее произведенных Покупателем платежей, сумма, подлежащая доплате, на 23 мая 2019 г. составляла 229 125 руб.

Истец произвел доплату в требуемой сумме только 11 июля 2019 года, то есть, просрочка по оплате составила 48 дней.

Согласно п. 10.2. Договора Товар поставляется в сроки, предусмотренные п. 2.1.2. Договора, которые исчисляются с даты наступления следующих событий: заключения настоящего Договора и приложений к нему и полной оплаты Товара. При этом срок для передачи Товара исчисляется в рабочих днях из расчета 5-дневной рабочей недели. При этом, Продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи Товара по любым причинам, но не более 30 (Тридцати) рабочих дней. Стороны договорились, что рабочими днями не являются периоды с 1 по 31 августа и с 25 декабря по 10 января.

Как пояснил истец, 13.07.2019 ответчик произвел частичную доставку товара, при этом качество штор не соответствовало условиям заключенного договора, в связи с чем, от приемки фактически привезенного товара он оказался. 02.08.2019 г. он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, а также выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на подготовку претензии.

При обращении в суд с иском Давыдовым А.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 21, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.1-2 ст.487, ч. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочки обязательств со стороны ООО "Стиль Жизни" не имеется, т.к. в соответствии с условиями договора срок поставки увеличивается на количество дней соответствующих просрочке оплаты, а истец оплатил сумму договора в полном объеме только 11.07.2019, соответственно срок передачи товара на момент отказа истца от договора не истек. Факт того, что ООО "Стиль Жизни" начал производство товара ранее полной произведенной оплаты истцом и доставил часть товара истцу 13 июля 2019 г, качество которого истца не устроило, в связи с чем договор им был впоследствии расторгнут, не свидетельствует об изменении сроков исполнения по заключенному между сторонами договору.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Из п.5.4 договора, заключенного между сторонами следует, что если покупатель вносит денежную сумму позднее сроков, указанных в п.4.3 и его подпунктов, то продавец вправе без какого-либо письменного уведомления покупателя увеличить срок поставки товара, указанный в п.2.1.2 договора на количество дней, соответствующих просрочке оплаты, а также потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на частичную оплату товара 22 апреля 2019 года в размере 229123 руб, доплату 11 июля 2019 года, 13 июля 2019 года ответчик произвел частичную доставку товара истцу, качество товара не соответствовало условиям договора, ответчик товар забрал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не только не извещал истца о приостановлении исполнения обязательств ответчиком до надлежащего, по мнению ответчика, исполнения истцом обязательств по оплате товара, но и частично исполнил обязательство по поставке товара, качество которого не соответствовало договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, изложенные в п.5.4 договора не могут быть применены, поскольку нарушают требования закона, а именно пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о неполной оплате по договору, о том, что поставка товара партиями не предусмотрена, а также, что имеются основания для поставки товара в оплаченной части.

Поскольку после несвоевременной оплаты претензий со стороны ответчика не последовало, требований о расторжении договора ответчиком не заявлялось, следовательно, ООО "Стиль Жизни", согласился приступить к работе и выполнить в сроки, установленные договором, то есть 35 рабочих дней, 18 июня 2019 года.

18 июня 2019 года товар не был поставлен, ни полностью, ни в части. Сумма предоплаты в нарушении ч. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара не наступил, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

После поставки товара 13 июля 2019 года истцу и предъявлении претензий по качеству, товар ответчик забрал. 02 августа 2019 года договор истцом расторгнут.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки составит 460 537 руб. 23 коп. 229 123 руб. - аванс, внесен 22 апреля 2019 года, количество дней просрочки 23 дня за период с 19 июня 2019 года по 11 июля 2019 года (229 123 руб. X 3 % X 23 дня) + 458 246 руб. - полная оплата (458 246 руб. X 3 % X 22 дня).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки до суммы 200 000 руб. Указанная сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной компенсации морального вреда на сумму 5000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составил 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб./2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 24 августа 2020 года, не обоснован, поскольку извещение в адрес ООО "Стиль жизни" было направлено судом 23 июня 2020 года и вручено адресату почтальоном 10 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773647685478, а также копией конверта (л.д.111, 113).

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи