Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32752/2020[88-4709/2021-(88-30956/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату "адрес" о возложении обязанности выплатить задолженность по пенсионному обеспечению

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату "адрес" об обязании выплатить задолженность по пенсионному обеспечению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 1965 года по 1998 год он проходил службу в Вооруженных Силах СССР и Республики Казахстан и был уволен с военной службы в запас по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Республики Казахстан о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей. В сентябре 2018 года в связи с переездом в Российскую Федерацию он обратился к ответчику по вопросу назначения пенсии за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", однако пенсионное обеспечение ему было установлено только с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен. В качестве правового обоснования своих требований сослался на Соглашение стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", решение Экономического Суда СНГ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах СССР и в Вооруженных Силах Республики Казахстан, был уволен с военной службы из Вооруженных Сил Республики Казахстан в запас по возрасту и с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет на основании Закона Республики Казахстан о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, которая выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, являясь гражданином Республики Казахстан, ФИО1 выехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, где с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ - паспорт гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военный комиссариат "адрес" с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", истцу была назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, в выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ввиду приобретения им права на пенсионное обеспечение только при получении вида на жительства в Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика пенсии за выслугу лет по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" за период до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у истца постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 2 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами положений письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъясняющего порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из государств, ранее входивших в состав СССР, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку указанное письмо разъясняет порядок назначения трудовой пенсии указанной категории граждан.

Доводы истца о том, что судами не было принято во внимание решение Экономического суда Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты со ссылкой на то, что указанное решение не исключает то обстоятельство, что лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, для установления пенсий помимо соблюдения общеустановленных условий необходимо отвечать требованию о постоянном проживании на территории Российской Федерации, для выполнения которого граждане должны предъявить вид на жительство.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи