Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-789/2021[88-4228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее также - ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное) о перерасчете пенсии, в обоснование требований указав, что обращался к ответчику с заявлением о включении всего его трудового стажа, включая учебу в институте и службу в Советской Армии, в страховой стаж и о проведении ему перерасчета пенсии.

Пенсионный фонд РФ стаж восстановил, включил его в страховой стаж и провел сравнительный расчет его пенсии по п. 3 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Проанализировав проведенные расчеты, истец не согласился с ними, поскольку им было установлено, что при увеличении коэффициента стажа, коэффициента валоризации в 1, 5 раза уменьшилась пенсия, хотя в данном случае последняя должна была возрасти. Полагает, что причиной такого расчета является неправильное применение размера минимальной пенсии 185, 32 руб, тогда как минимальная пенсия по данным Росстата РФ и Пенсионного фонда РФ на 2001 год составляла 962 руб. Следовательно, размер его пенсии должен быть выше 12 330, 43 руб.

Просил суд обязать ответчика, сохранив весь его трудовой стаж в страховом стаже, произвести перерасчет пенсии по п. 3 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях последующего выбора истцом наиболее выгодного варианта.

В дополнительном исковом заявлении ФИО1 указал, что ответчик засчитал его учебу в Калининском политехническом институте и службу по призыву в Вооруженных силах бывшего СССР в страховой стаж. В итоге его страховой стаж составил 36 лет 6 месяцев 4 дня.

Просил обязать ответчика провести перерасчет страховой пенсии с учетом увеличения страхового стажа с 29 лет 10 месяцев 15 дней до 36 лет 6 месяцев 4 дней в соответствии с законом, а также взыскать с ответчика причиненный ему ущерб от необоснованного исключения периодов профессионального обучения в Калининском политехническом институте (по направлению завода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы по призыву в Вооруженных силах бывшего СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете страховой пенсии, в сумме 665 073, 21 руб, из которых: недоплата с момента начисления пенсии - 340 659, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 131 153, 85 руб, 150 000 руб. - компенсация морального вреда, 43 260 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на неправильность исчисления пенсионным органом размера его пенсии. Полагает, что период обучения и службы Армии подлежат учету при расчете страховой пенсии по варианту расчета, предусмотренному п. 3 ст. 30 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является получателем пенсии по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен расчет стажа истца, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 лет 10 месяцев 15 дней (календарно) (согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и 36 лет 06 месяцев 4 дня - с учетом включения в стаж периодов учебы и военной службы (согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из сравнительного расчета страховой пенсии по старости ФИО1 по п. 3 и по п. 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом перерасчетов и индексации, произведенных с даты назначения пенсии, размер пенсии истца по п. 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ составляет 16 817, 68 руб, а по п. 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ - 12 330, 43 руб.

Расчетный размер пенсии определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данный вариант является для истца наиболее выгодным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, судебные инстанции на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, и правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства по более выгодному для истца варианту - п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающего включение в подсчет общего трудового стажа периода обучения и службы в армии, и принимая во внимание, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета по п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начисление пенсии по предложенному истцом варианту невозможно.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что период обучения и службы Армии подлежат учету при расчете страховой пенсии по варианту расчета, предусмотренному п. 3 ст. 30 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи