Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-488/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившемуся "дата" в городе Саратове, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда "адрес" от "дата".

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда "адрес" от "дата" ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда "адрес" от "дата" осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привел в постановлении конкретные, основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания. Указывает, что суд не учел заключение психолога о рекомендации его к условно-досрочному освобождению и мнение потерпевшей, которая направила в суд письмо о согласии с его ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит суд апелляционной инстанции с учетом 12 поощрений, активного участия в жизни учреждения, заключения психолога и мнения администрации учреждения постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО5 указывает о своих несогласии с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Мнение потерпевшей ФИО6 о согласии на условно-досрочное освобождение ФИО1, изложенное в заявлении и исследованное в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья