Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-519/2021

Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП N4 МУ МВД России "Балаковское" Ильина А.В. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП N4 МУ МВД России "Балаковское" Ильина А.В. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения, для ее рассмотрения по существу, а нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству, поскольку форма жалобы законом не регламентирована. Утверждает, что постановление судьи нарушает его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя Ф, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП N4 МУ МВД России "Балаковское" Ильина А.В. от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра