Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козенко А.А, Загидову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Загидова К.Г. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -

АО Банк "Советский", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Козенко А.А. задолженности по договору N 55008871-18/1968 от 19 июня 2018 года в размере

949 847 руб. 39 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу -

709 010 руб, сумма задолженности по процентам - 240 237 руб. 39 коп, неустойка - 600 руб, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, находящегося в собственности Загидова К.Г, с установлением начальной продажной цены в размере 709 000 руб, взыскании расходов по уплате госпошлиной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, 19 июня 2018 года между

АО Банк "Советский" и Козенко А.А. был заключен кредитный договор

N 55008871-18/1968, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 709 010 руб. под 21 % годовых на срок до 19 июня 2023 года под залог транспортного средства, собственником которого с 20 января 2019 года является Загидов К.Г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, досудебное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года с Козенко А.А. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2018 года в размере 949 847 руб. 39 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу - 709 010 руб, сумма задолженности по процентам - 240 237 руб. 39 коп, неустойка - 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 47 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С Загидова К.Г. в пользу АО Банк "Советский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Загидов К.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлены в суд оригиналы документов по кредитному договору и договору залога, тем самым отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту. Автор жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт выдачи Банком Козленко А.А. денежных средств, возможность распоряжаться ими. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен муж Козенко А.А. - ФИО7 При этом Загидов К.Г. полагает, что вывод суда о том, что он не может оспаривать кредитный договор, основан на неправильном толковании норм права. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указывает, что суд необоснованно не применил положения

ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В возражения на апелляционную жалобу АО Банк "Советский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года Козенко А.А. и АО Банк "Советский" заключили кредитный договор

N 55008871-18/1968 путем направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении смешанного договора и являющегося индивидуальными условиями договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога (далее - индивидуальные условия) и его акцепта истцом, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 709 010 руб. (п. 1) на срок до 19 июня 2023 года (п. 2) под 21 % годовых (п. 4) на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии (п. 11).

Согласно индивидуальным условиям имеются сведения о предмете залога - автомобиле марки "Ssang Yong Kyron II", идентификационный номер

(VIN) N, 2012 года выпуска, о продавце автомобиля - общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Феникс" (п. 24-25).

Индивидуальные условия, общие условия потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский" (далее - общие условия), график погашения кредита, являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

Согласно п. 5.2.3 общих условий, кредит предоставляется на срок, указанный в предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полном размере на счет заемщика. Кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты полного выполнения клиентом всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в настоящих условиях (п. 5.2.4). Банк осуществляет перечисление денежных средств в оплату автомобиля, приобретаемого клиентом у продавца, в соответствии с платежными реквизитами и поручением клиента, указанным клиентом в предложении, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления банком суммы кредита (п. 5.2.5).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика Козенко А.А.

N.

Согласно договору купли-продажи N 272/06-АН от 19 июня 2018 года, ООО "Феникс" и Козенко А.А. заключили договор, в соответствии с которым Козенко А.А. приобрела у ООО "Феникс" автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, стоимостью 709 000 руб.

Согласно платежному поручению N 905 от 20 июня 2018 года Банк, во исполнение п. 5.2.4 общих условий, перечислил со счета заемщика Козенко А.А. денежные средства в размере 709 000 руб. на счет ООО "Феникс" в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи N 272.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД по Петровскому району Саратовской области от 25 июня 2020 года, автомобиль марки "Ssang Yong Kyron II", 2012 года выпуска, зарегистрирован за Загидовым К.Г, который является собственником на основании договора купли-продажи б/н от 20 января 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Козенко А.А, как заемщик, не исполняет условия спорного кредитного договора.

10 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика Козенко А.А. претензию, в которой предложил в срок, не превышающий 7 дней с момента получения претензии, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, которая оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 949 847 руб. 39 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 709 010 руб, сумма задолженности по процентам - 240 237 руб. 39 коп, неустойка - 600 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 350, 352, 353, 813, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 34.4, ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, п. 1

ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по неустойке судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в суд оригиналы документов по кредитному договору и договору залога, тем самым отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем истца, действующим от имени истца по доверенности, надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7

ст. 67 ГПК РФ).

Ссылаясь на недостоверность копий документов, ответчик не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов не имеется, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводом апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт выдачи Банком Козленко А.А. денежных средств, возможность распоряжаться ими, из материалов дела следует, что обязательства Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены по заявлению ответчика на ее расчетный счет, а в дальнейшем в соответствии с условиями кредитного договора переведены с ее счета на расчетный счет

ООО "Феникс", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение требований процессуального закона суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика Козенко А.А. - ФИО7, поскольку автомобиль был приобретен в браке и является их общим имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное суждение является ошибочным, учитывая, что по настоящему делу супруг ответчика стороной по кредитному договору и договору залога не являлся, требования заявлены Банком к ответчику Козенко А.А, являющейся стороной по спорному кредитному договору и Загидову К.Г, являющемуся владельцем предмета залога, кроме того, раздел общего супружеского имущества не является предметом настоящего спора.

Доводы в апелляционной жалобе об оспаривании законности кредитного договора, также не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства права и обязанности ответчика не затрагивают, в связи с чем не могут являться основанием для признания кредитного договора N 55008871-18/1968 от 19 июня 2018 года недействительным по требованию лица, не являющегося стороной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Загидов Г.К. является добросовестным покупателем автомобиля, так как приобрел его у ФИО9 на территории Московской области, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что 23 июня 2018 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN N, залогодателе Козенко А.А. и залогодержателе АО Банк "Советский".

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен, проценты по нему не выплачены, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи