Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1496/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Харитонова С.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11.12.2020 года о возвращении искового заявления Харитонова С.А. к Харитонову Ю.А., Поляковой В.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, установил:

Харитонов С.А. обратился с указанным выше иском, просил установить факт принятия наследства Х.А.В, открывшегося после смерти Х.А.Н.; определить доли наследников по закону Х.А.В, Харитонова Ю.А. в наследственном имуществе умершего Х.А.Н. по 1/9 в праве на квартиру "адрес", по 1/6 в праве на земельный участок, расположенный по "адрес", выделив 1/2 супружескую долю; определить его долю как наследника по закону в наследственном имуществе умершего Х.А.Н. в размере 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по "адрес", и признать за ним право собственности на указанную долю; определить долю наследника по завещанию Поляковой В.Ю. в наследственном имуществе умершего Х.А.Н. в размере 5/18 в праве на квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года умер его отец Х.А.Н, который завещал долю в принадлежавшей ему квартире Поляковой В.Ю. Наследниками Х.А.Н. по закону являются жена Х.А.В. (умерла "дата" года), он и сын Харитонов Ю.А. Исходя из постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, его доля (истца) не может быть определена без определения долей других наследников, в том числе, доли умершей Х.А.В. в вышеуказанном наследственном имуществе. Договориться с ответчиками о размере долей в наследственном имуществе во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27.11.2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11.12.2020 года.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 11.12.2020 года судья возвратил иск его подателю.

Харитонов С.А. не согласился с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Харитонова С.А. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков и какими доказательствами это подтверждается, не указана стоимость наследственного имущества (квартиры); не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

При возвращении искового заявления судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 27.11.2020 года, указал, что в исковом заявлении Харитонов С.А. просит определить его долю и признать за ним право собственности на земельный участок, тогда как нотариусом отказано в совершении нотариального относительно квартиры, на долю которой истец не претендует; доказательств наличия спора между сторонами относительно земельного участка, а также действий нотариуса по включению в состав наследственного имущества данного земельного участка, невозможности определения долей и прочее, из содержания искового заявления не усматривается.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изначально к исковому заявлению истец приложил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указана кадастровая стоимость квартиры "адрес", и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с учетом данной стоимости. Таким образом, основания для оставления искового заявления по указанным основаниям отсутствовали.

Исправляя недостатки искового заявления, 10.12.2020 года Харитонов С.А. представил суду дополнительные доказательства, из которых следует, что ответчики не согласны с предложенным истцом порядком распределения долей в наследственном имуществе Х.А.Н.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от 15.07.2020 года Харитонов С.А. и другие наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования (и не только в отношении квартиры).

В постановления нотариуса также указано, что рассчитать размер обязательной доли Харитонова Ю.А. и Х.А.В. не представляется возможным, в связи с тем, что наследники Х.А.Н. к соглашению между собой не пришли, соответствующие заявления с необходимым объемом информации нотариусу не подали.

Следует учитывать, что вопрос о достаточности представленных истцом доказательств с учетом приведенных выше положений закона определяется судом, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Харитонова С.А. по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав Харитонова С.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11.12.2020 года отменить, частную жалобу Харитонова С.А. удовлетворить.

Передать вопрос в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Харитонова С.А. к Харитонову Ю.А, Поляковой В.Ю. об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.

Судья