Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1662/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Тараканчикова Анатолия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Тараканчикова Анатолия Викторовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании исключить из базы данных БКИ сведений, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года исковые требования Тараканчикова А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании исключить из базы данных БКИ сведений, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 09 ноября 2020 года истцом подана на него апелляционная жалоба, которая определением суда от 11 ноября 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 ноября 2020 года.

Однако в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 11 ноября 2020 года, истцом не устранены, что повлекло возврат апелляционной жалобы на основании определения от 26 ноября 2020 года.

В частной жалобе Тараканчиков А.В, полагая определение суда от 26 ноября 2020 года незаконным, просит его отменить, поскольку копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал и не знал о необходимости исправления недостатков в апелляционной жалобе. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции вопрос о предоставлении копии диплома о наличии высшего юридического образования у представителя истца не поднимался.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение от 26 ноября 2020 года о возвращении поданной представителем истца Тараканчикова А.В. по доверенности Кузнецовой Н.Г. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до 24 ноября 2020 года указания суда, содержащиеся в определении от 11 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оставляя без движения ранее поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подписана представителем истца по доверенности Кузнецовой Н.Г. В нарушении требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не представлены сведения о наличии у Кузнецовой Н.Г. документа о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности.

Факт направления копии определения суда от 11 ноября 2020 года подтвержден материалами дела. Адреса для корреспонденции указаны судом и совпадают с адресами, указанными в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Также из материалов дела следует, что Тараканчиков А.В. не получил указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Тараканчиков А.В. мог обратиться в суд за выдачей копии судебного акта в срок, обеспечивающий своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы, однако каких-либо действий для этого не предпринял, на почту за получением судебной корреспонденции не явился.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

При таких обстоятельствах Тараканчиков А.В. не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были истребованы сведения о наличии у представителя истца высшего юридического образования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, так как требования о подтверждении соответствующих полномочий в порядке ст. 53 ГПК РФ предусмотрены лишь для стадии апелляционного обжалования судебных постановлений.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов