Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя ответчика Гернер Е.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Серковой Н.С, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы безопасности России по Саратовской области (далее - УФСБ России по Саратовской области) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК) о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 25 июля 2017 года в 15 часов 30 минут на 276 км. автодороги Энгельс - Ершов - Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащим УФСБ России по Саратовской области, и автомобиля марки "LADA Largus", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при нарушении им п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащий УФСБ России по Саратовской области, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года и в акте осмотра транспортного средства N от 02 октября 2019 года. Согласно экспертному заключению N от 09 октября 2019 года производить восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована в Саратовском филиале САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". В августе 2019 года УФСБ России по Саратовской области подало в Саратовский филиал САО "ВСК" заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба Саратовский филиал САО "ВСК" начислило страховое возмещение в сумме 309 914 руб. 50 коп. и перечислило указанную сумму платежным поручением N от 13 сентября 2019 года на расчетный счет УФСБ России по Саратовской области. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, УФСБ России по Саратовской области самостоятельно обратилось к независимому оценщику в ООО "Эксперт-Консалтинг". Согласно расчетам, отраженным в экспертном заключении N от 09 октября 2019 года, стоимость устранения повреждений без учета износа - 615 800 руб, стоимость устранения повреждений с учетом износа - 397 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 470 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 94 500 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 59 357 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу УФСБ России по Саратовской области взыскано страховое возмещение в размере 59 357 руб. 50 коп.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 980 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.

В письменных возражениях УФСБ России по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года в 15 часов 30 минут на 276 км. автодороги Энгельс - Ершов - Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащим УФСБ России по Саратовской области, и автомобиля марки "LADA Largus", государственный регистрационный знак Т845СО64, под управлением ФИО5

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при нарушении им п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащий УФСБ России по Саратовской области, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года и в акте осмотра транспортного средства N от 02 октября 2019 года.

Согласно экспертному заключению N от 09 октября 2019 года производить восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована в Саратовском филиале САО "ВСК". Транспортное средство марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, застраховано в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В августе 2019 года УФСБ России по Саратовской области подало в Саратовский филиал САО "ВСК" заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба Саратовский филиал САО "ВСК" начислило страховое возмещение в сумме 309 914 руб. 50 коп. и перечислило указанную сумму платежным поручением N от 13 сентября 2019 года на расчетный счет УФСБ России по Саратовской области.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, УФСБ России по Саратовской области самостоятельно обратилось к независимому оценщику в ООО "Эксперт-Консалтинг". Согласно расчетам, отраженным в экспертном заключении N от 09 октября 2019 года, стоимость устранения повреждений без учета износа - 615 800 руб, стоимость устранения повреждений с учетом износа - 397 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 470 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 94 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Саратовском филиале САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

По результатам оценки ущерба Саратовский филиал САО "ВСК" начислило страховое возмещение в сумме 309 914 руб. 50 коп. и перечислило указанную сумму платежным поручением N от 13 сентября 2019 года на расчетный счет УФСБ России по Саратовской области.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, УФСБ России по Саратовской области самостоятельно обратилось к независимому оценщику в ООО "Эксперт-Консалтинг". Согласно расчетам, отраженным в экспертном заключении N от 09 октября 2019 года, стоимость устранения повреждений без учета износа - 615 800 руб, стоимость устранения повреждений с учетом износа - 397 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 470 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 94 500 руб.

При этом, согласно экспертному заключению N от 09 октября 2019 года производить восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

По ходатайству представители истца на основании определения суда от 05 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N СД03.08.20 от 19 августа 2020 года, выполненной ООО "Сарэксперт", рыночная стоимость транспортного средства марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2017 года составляет 460 205 руб.

Стоимость годных остатков марки "FORD Focus", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2017 года составляет 92 933 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу, что с САО "ВСК" в пользу УФСБ России по Саратовской области подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 357 руб. 50 коп.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N СЭ2008/2020-1 от 19 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы не содержит прямых адресных ссылок на источник информации, при составлении заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями, актуальными на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения исследования, судебной коллегией отклоняются.

Заключение ООО "Сарэксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, а также поврежденное транспортное средство.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определиларыночную стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и стоимость годных остатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст подписки включен в текст заключения эксперта, оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы, является несостоятельным. Подписка была дана экспертом ФИО6 17 августа 2020 года, экспертное заключение составлено 19 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи