Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-821/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Симулкина Н.Г. на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании убытков, установил:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. о взыскании убытков.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок до 15 ноября 2020 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено Симулкину Н.Г, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 2 ноября 2020 г, не были устранены в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением судьи, Симулкиным Н.Г. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить. Ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения Указывает на то, что данное исковое заявление не является самостоятельным и было подано в рамках уточнения исковых требований по гражданскому делу по его иску к Макарову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело N 2-1-616/2020). Приводит доводы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и правильному разрешению спора.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Симулкин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Д.В. о взыскании убытков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ Симулкиным Г.Г. к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, к исковому заявлению не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Симулкин Н.Г. получил данную копию определения суда 7 ноября 2020 г, однако названные выше недостатки в срок, установленный судьей (до 15 ноября 2020 г.), не устранил.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцом недостатки, указанные в определении судьи от 2 ноября 2020 г, не устранены.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами районного суда.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным и существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако поданное Симулкиным Н.Г. заявление не соответствует указанным выше положениям ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленные исковые требования носят имущественный характер, в связи с чем Симулкиным Н.Г. была указана цена иска в сумме 501 200 руб, истец обязан был представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (ст. 333.19 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований к исковому заявлению не были приложены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что не позволило суду сделать вывод о приемлемости судебного разрешения данного спора и возможности принятия искового заявления, а также документы, свидетельствующие о направлении копий искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Поскольку поданное Симулкиным Н.Г. заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, судья районного суда правомерно оставил его без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Выводы суда об оставлении иска без движения соответствуют положениям ГПК РФ, НК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанные недостатки не были устранены Симулкиным Н.Г. в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья районного суда обоснованно вернул заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Следует отметить, что частная жалоба не содержит доводов о соответствии иска положениям ст. 132 ГПК РФ.

При этом не могут повлечь отмену судебного акта доводы жалобы о том, что данное исковое заявление самостоятельным не являлось.

Как видно из поступившего материала, вышеуказанное заявление поименовано как "исковое заявление о взыскании убытков", в нем не содержится указание на то, что данное исковое заявление подается в целях уточнения иска Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по рассматриваемому гражданскому делу N 2-1-617/2020, нет в заявлении и ссылок на ст. 39 ГПК РФ.

Данное исковое заявление поступило в канцелярию суда, было зарегистрировано вх. 4120 (М-730).

Кроме того, в просительной части искового заявления Симулкин Н.Г. сформулировал ходатайство об истребовании из Свободинского филиала АО "Элеватор" доказательств в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, спор Симулкина Н.Г. и Макарова Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент предъявления иска стадию подготовки дела к судебному разбирательству миновал, что также свидетельствует об обращении истца с самостоятельным иском, в рамках подготовки к разрешению которого истец просил суд истребовать дополнительные доказательства.

В связи с чем доводы Симулкина Н.Г. о том, что данный иск был предъявлен в качестве уточнения исковых требований по гражданскому делуN 2-1-617/2020 подтверждения не нашли.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1-617/2020 представитель Симулкина Н.Г. заявил данный иск в качестве уточнения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако протокольным определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 г. в принятии данного уточнения иска отказано, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом одновременно изменялся предмет и основание иска. Доводы жалобы о незаконности отказа в принятии уточненного иска фактически сводятся к несогласию Симулкина Н.Г. с решением суда по гражданскому делу N 2-1-617/2020, однако проверка данного судебного акта возможна только в рамках самостоятельного апелляционного пересмотра.

Поскольку в принятии иска в качестве уточнения было отказано, истец не просил вернуть ему данное исковое заявление, судья обоснованно принял решение об оставлении данного иска без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Следует отметить, если у истца отсутствует желание, чтобы данный иск рассматривался судом в качестве самостоятельного, то его возврат судом никоим образом не нарушает прав истца.

При этом Возвращение искового заявления по данному основанию не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В случае несогласия истца с судебными актами по гражданскому делу N 2-1-617/2020, они могут быть им обжалованы в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой поступившим материалам, направленны на их иную оценку, выражают субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи