Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Постникова Н.С, Ершова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Н.Г. к Поляковой Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Поляковой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, выслушав объяснения ответчика Поляковой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Токайчука С.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Доронина Н.Г. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.Ю, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 26 января 2018 года на 500000 руб. по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 161000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа от 26 января 2018 года в размере 67569, 28 руб, задолженность по договору займа от 26 января 2018 года на 180000 руб. по состоянию на 09 октября 2020 года в сумме 180000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа от 26 января 2018 года в размере 32950, 64 руб, задолженность по договору займа от 02 февраля 2019 года по состоянию на 09 октября 2020 года в сумме 180000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа от 02 февраля 2019 года в размере 19328, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, почтовые расходы в сумме 700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключены договоры займа: от 26 января 2018 года на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 25 января 2019 года, от 26 января 2018 года на сумму 180000 руб. со сроком возврата до 26 февраля 2019 года, от 02 февраля 2019 года на сумму 180000 руб. со сроком возврата до 26 января 2020 года. Поляковой Е.Ю. денежные средства от Дорониной Н.Г. были переданы в полном объеме. По состоянию на 09 октября 2020 года Поляковой Е.Ю. по договору займа от 26 января 2018 года на общую сумму 500000 руб. не возвращено 161000 руб, по остальным договорам займа задолженность не возвращена в полном объеме.

Кроме того, Поляковой Е.Ю. не оплачены проценты за пользование займом по договору от 26 января 2018 года на 500000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года в размере 67569, 28 руб, по договору от 26 января 2018 года на 180000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года в размере 32950, 64 руб, по договору от 02 февраля 2019 года на 180000 рублей за период со 02 февраля 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 19328, 59 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Поляковой Е.Ю. в пользу Дорониной Н.Г. взыскан долг по договору займа на 500000 руб. от 26 января 2018 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 228569, 28 руб, долг по договору займа на 180000 руб. от 26 января 2018 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 212950, 64 руб, долг по договору займа от 02 февраля 2019 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 199328, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, а всего 684609, 51 руб.

В апелляционной жалобе Полякова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Свои доводы мотивирует тем, что 03 ноября 2020 года в счет погашения долга по договорам займа перевела Дорониной Н.Г. 20000 руб, однако судом первой инстанции данные денежные средства не учтены при вынесении обжалуемого решения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 года между Дорониной Н.Г. и Поляковой Е.Ю. составлена расписка, по условиям которой Полякова Е.Ю. получила в долг от Дорониной Н.Г. денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата до 25 января 2019 года.

26 января 2018 года между Дорониной Н.Г. и Поляковой Е.Ю. составлена расписка, по условиям которой Полякова Е.Ю. получила в долг от Дорониной Н.Г. денежные средства в сумме 180000 руб. со сроком возврата по 26 января 2019 года, а Полякова Е.Ю. обязалась возвращать долг ежемесячными платежами по 15000 руб.

02 февраля 2019 года между Дорониной Н.Г. и Поляковой Е.Ю. составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 180000 руб. со сроком возврата по 26 января 2020 года, а Поляковой Е.Ю. обязалась возвращать долг ежемесячными платежами по 15 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком по состоянию на 09 октября 2020 года погашено 339000 руб. без указания в счет какого обязательства ответчиком внесены денежные средства, в связи с чем данные суммы обосновано были учтены истцом в счет погашения основного долга по расписке от 26 января 2018 года на сумму 500000 руб, имеющей более ранний срок исполнения.

Таким образом, по состоянию на 09 октября 2020 года остаток долга по договору займа от 26 января 2018 года на 500000 руб. составляет 161000 руб, долг по договору займа от 26 января 2018 года на 180000 руб. составляет 180000 руб, долг по договору займа от 02 февраля 2019 года составляет 180000 руб.

Также судом установлен и истцом доказан факт наличия у нее денежных средств для передачи займов ответчику.

Из расчета Дорониной Н.Г. следует, что задолженность Поляковой Е.Ю. по оплате процентов за пользование займом по договору от 26 января 2018 года на 500000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года составляет 67569, 28 руб, по договору от 26 января 2018 года на 180000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года составляет 32950, 64 руб, по договору от 02 февраля 2019 года на 180000 руб. за период со 02 февраля 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 19328, 59 руб.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319.1, 408, 421, 422, 431, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального содержания расписок, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорам займа, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежали возврату до указанных в расписках дат. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание квитанции о перечислении денежных средств в сумме 20000 руб. в счет погашения основного долга, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия обжалуемого решения в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства, подтверждающие перечисление Поляковой Е.Ю. денежных средств в сумме 20000 руб. в счет погашения основного долга, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел дело с учетом доказательств, имеющихся в деле. Полякова Е.Ю. не была лишена возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции.

Расчет задолженности истцом произведен на 09 октября 2020 года, именно этот размер задолженности и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, все произведенные на указанную дату платежи были учтены в расчете истца, в любом случае, если ответчиком были также произведены иные выплаты в счет образовавшейся задолженности, ответчик не лишена возможности заявлять о произведенных погашениях с представлением соответствующих документов на стадии исполнения судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: