Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новобурасского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, Абдуллаеву М.Г, Казанцевой С.А, Светловой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации, признании недействительным результата межевания, признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды, признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации, признании образования земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Абдуллаева М.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя Абдуллаева М.Г.о. - Рыбакова А.Ю, просившего решение суда отменить, процессуального истца Радионенко Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Новобурасского района Саратовской области обратился в суд в защиту Российской Федерации (далее - РФ) в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Новобурасского МР СО, администрация), Абдуллаеву М.Г.о, Казанцевой С.А, Светловой А.Р, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил:

прекратить право собственности Абдуллаева М. Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 190 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: "адрес";

признать недействительными сделки: договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный 03 ноября 2011 года между администрацией Новобурасского МР СО и Абдуллаевым М.Г.о, соглашение от 20 мая 2011 года о внесении изменений в договор аренды N N от 03 ноября 2009 года, заключенное между администрацией Новобурасского МР СО и Абдуллаевым М.Г.о, распоряжение администрации Новобурасского района СО от 10 мая 2011 года N N "Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"", соглашение о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка N N от 03 ноября 2009 года, заключенное 18 апреля 2011 года между Светловой А.Р, Казанцевой С.А. и Абдуллаевым М. Г.о.; договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 30 000 кв.м для сельскохозяйственного производства с адресным ориентиром: "адрес", заключенный 03 ноября 2009 года между администрацией Новобурасского МР СО и Светловой А. Р, Казанцевой С.А.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о земельном участке с кадастровым номером N;

обязать администрацию Новобурасского МР СО возвратить Абдуллаеву М.Г.о. денежные средства в размере 32 110 рублей;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о земельном участке с кадастровым номером N площадью 160 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: "адрес";

восстановить за Абдуллаевым М.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 160 000 кв.м;

запись о земельном участке с кадастровыми номером N площадью 30 000 кв.м не восстанавливать, возвратить земельный участок в собственность РФ.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2020 года прокуратурой Новобурасского района Саратовской области проведена проверка соблюдения администрацией Новобурасского МР СО требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что 03 ноября 2009 года между администрацией и Светловой А.Р, Казанцевой С.А. был заключен договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 30 000 кв.м для сельскохозяйственного производства с адресным ориентиром: "адрес". 18 апреля 2011 года права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы Абдуллаеву М.Г.о. На основании распоряжения администрации Новобурасского МР СО от 10 мая 2011 года указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N площадью 160 000 кв.м, также предоставленный в аренду Абдуллаеву М.Г.о, объединены в единый земельный участок площадью 190 000 кв.м с присвоением кадастрового номера N. 03 июня 2011 года между администрацией Новобурасского МР СО и Абдуллаевым М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N площадью 190 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Указанный земельный участок предоставлен в собственность Абдуллаеву М.Г.о в связи с наличием в его пределах объекта недвижимости - сарая площадью 12 кв.м, принадлежащего Абдуллаеву М.Г.о.

В результате проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области обследования спорного земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен водный объект (далее - пруд), установлено, что пруд находится на русле реки Лошок и вода поступает в него естественным путем из выше расположенных по рельефу родников. Вышеуказанный пруд ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в силу норм земельного и водного законодательства РФ земельный участок с кадастровым номером N относится к землям водного фонда, в связи с чем его формирование было недопустимо.

По утверждению прокурора, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенные сделки являются недействительными, поскольку у администрации Новобурасского МР СО не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком, так как указанный объект является федеральной собственностью. Признание сделок недействительными влечет необходимость применения последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Прокурор полагает, что неправомерное предоставление администрацией земельного участка с кадастровым номером N в аренду повлекло за собой формирование земельного участка с кадастровым номером N, что привело к заключению недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 03 июня 2011 года.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Абдуллаев М.Г.о, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не установлено наличие гидравлической связи пруда с какими-либо водными объектами общего пользования, выводы суда об отнесении земельного участка к федеральной собственности не основаны на нормах водного и земельного законодательства. Обращает внимание, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, не являются частью реки Лошок либо частью иного водного объекта, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Полагает, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новобурасского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева М.Г.о. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статья 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 1 ВК РФ предусматривает, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1-3 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В статье 8 ВК РФ закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Право собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4).

В силу пунктов 1-2 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В статье 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности РФ и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов РФ, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов РФ.

Земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года между администрацией Новобурасского МР СО и Светловой А.Р, Казанцевой С.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: "адрес".

Согласно соглашению от 18 апреля 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от 03 ноября 2009 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N переданы Абдуллаеву М.Г.о.

21 апреля 2011 года между администрацией Новобурасского МР СО и Абдуллаевым М.Г.о. заключен договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 160 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: "адрес".

Распоряжением администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области N N от 10 мая 2011 года указанные земельные участки объединены в единый земельный участок площадью 190 000 кв.м с кадастровым номером N.

03 июня 2011 года между администрацией Новобурасского МР СО и Абдуллаевым М.Г.о. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого указанный земельный участок предоставлен в собственность Абдуллаеву М.Г.о. На земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву М.Г.о. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2011 года. Цена приобретаемого земельного участка составила 32 110 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером N имеет назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, правообладатель: Абдуллаев М.Г.о.

В соответствии с кадастровой выпиской от 02 сентября 2019 года указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Из результатов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 190 000 кв.м расположен водный объект - пруд, который находится на русле реки Лошок, вода поступает в пруд естественным путем с выше расположенных по рельефу родников, далее водные ресурсы сбрасываются в реку Лошок ниже по течению через сбросные трубы, ограждение пруда по периметру отсутствует, свалок и захламления прибрежной защитной полосы твердыми коммунальными отходами не выявлено, по обе стороны плотины имеются аншлаги с информацией - "частная собственность, въезд и рыбалка запрещены".

Факт нахождения спорного пруда на русле реки Лошок подтверждается сведениям из публичной кадастровой карты.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеутроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"", в соответствии с заключением N N от 12 августа 2020 года которого следует, что пруд, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не является автономным объектом, так как на дату экспертного осмотра установлено наличие течения, постоянного движения воды естественным путем (вода поступает в пруд с вышерасположенных по рельефу родников, с последующим сбросом через сбросные трубы в ниже расположенный водных объект), при этом не установлено наличие каких-либо сооружений искусственного характера, обеспечивающих наличие искусственного водотока, регулирования уровня воды, обеспечения водообмена пруда. Исследуемый пруд является мелководным водохранилищем площадью не более 1 кв.км, то есть соответствует определению "пруд".

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба.

При этом согласно разъяснениям эксперта ООО " "данные изъяты"" А. Е.В, полученным в судебном заседании суда первой инстанции, слив воды из пруда, оборудованный под искусственной дамбой, фактически являющейся дорогой, происходит постоянно. Водный объект образуется за счет поступления воды из нескольких источников. Оснований полагать, что эти источники имеют искусственное происхождение, не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1, 10, 168 ГК РФ, статьями 1, 5, 65 ВК РФ, статьей 27 ЗК РФ, статьей 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о нахождении в границах спорного земельного участка, предоставленного в собственность А. М.Г.о, поверхностного водного объекта (пруда), который не является замкнутым водным объектом, имеет прямую связь с другими поверхностными водными объектами и включает поверхностные воды и покрытые им земли, в связи с чем администрация Новобурасского МР СО была не вправе заключать в отношении земельного участка, на котором расположен указанный пруд, сделки по отчуждению его в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду нахождения в границах земельного участка площадью 190 000 кв.м с кадастровым номером N проточного, не замкнутого водного объекта, и образования данного участка в нарушение требований водного и земельного законодательства, выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, договора аренды, соглашения о внесении изменений в договор аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и применении реституции являются правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ВК РФ одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, нахождение в частной собственности земельного участка, включающего в себя водный объект общего пользования и его береговую полосу, предназначенную для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, а также возможность их дальнейшего произвольного использования влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 12 августа 2020 года установлено, что пруд не является автономным объектом, в нем присутствует постоянное движение (течение) воды, поступающей из естественных источников, что свидетельствует о наличии гидравлической связи пруда с иными водными объектами общего пользования.

То обстоятельство, что эксперт ввиду заросших берегов не смог определить точное месторасположение родников и иных источников, питающих спорный пруд, в том числе установить русло реки Лошок, не свидетельствует об отсутствии гидравлической связи между этими водными объектами.

Доводы ответчика об обратном, основанные на субъективной интерпретации экспертного заключения, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Ссылку автора жалобы на добросовестность приобретателя по договору купли-продажи судебная коллегия полагает необоснованной. Абдуллаеву М.Г.о. было известно о нахождении пруда в границах земельного участка, поскольку он был знаком с землеустроительными, кадастровыми документами на земельный участок. Однако при заключении договора купли-продажи не указал пруд в качестве объекта, расположенного на земельном участке, что также не свидетельствует о его добросовестности. Вопреки доводам жалобы Абдуллаев М.Г.о. не мог не знать о нахождении на земельном участке водного объекта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение водного объекта только на части спорного земельного участка площадью 190 000 кв.м не является препятствием для прекращения права собственности на земельный участок в целом, поскольку за Абдуллаевым Г.М.о. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи