Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-193/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчиков Абдирова А., Абдировой Б.Н., Абдировой Г.А., Абдировой А.А., Абдировой Д.А. - адвоката Кузнецова В.В. на определение 26 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Кузнецова В.В. о возмещении судебных расходов, установил:

как следует из сформированного по частной жалобе материала, адвокат Кузнецов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что определением 26 гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску "данные изъяты" к ответчикам Абдировым о взыскании неосновательного обогащения.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении данного заявления представителю ответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда от 22 декабря 2020 г, адвокат Кузнецов подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Эта частная жалоба принята к производству судом второй инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 2 марта 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В абзаце первом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Из изложенного следует, что в апелляционную инстанцию вместе с выделенными из гражданского дела копиями документов направляются подлинники обжалуемого определения, а также частной жалобы.

Вместе с тем в представленном материале подлинники обжалуемого определения 26 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, а также частной жалобы адвоката Кузнецова В.В. отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность данного определения.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 98, 103.1, 104 ГПК РФ рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято итоговое решение (определение), и поэтому частная жалоба на определение суда, которым рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Между тем в представленном материале по частной жалобе отсутствуют данные о том, что послужило основанием для его выделения из гражданского дела и направления в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1-3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Так как частная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение материала сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Исходя из изложенного, поскольку указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению материала в апелляционном порядке, суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу, материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

материал по частной жалобе представителя ответчиков Абдирова А, Абдировой Б.Н, Абдировой Г.А, Абдировой А.А, Абдировой Д.А. - адвоката Кузнецова В.В. на определение 26 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в 26 гарнизонный военный суд для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"