Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2007 г. N А61-965/07-10 Суд решил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что договор на охрану заключен не был. В силу ст. 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 6 ноября 2007 г. N А61-965/07-10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.07 г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.07 г.

УВО при МВД РСО-Алания в интересах ОВО при ОВД Правобережного района обратилось с иском в Арбитражный суд РСО-Алания о взыскании с ОАО "Фаюр-Союз" задолженности за оказанные услуги по охране объекта за период с 01.04.06 г. по 01.08.06 г. в сумме 262.905 руб. и пени в сумме 481.270 руб., всего - 744.175 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что услуга по охране объекта была оказана. В подтверждение оказанных услуг представлен расчет сил и средств на организацию службы по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан на территории Правобережного района за март, апрель, май, июнь, июль 2006 г.г., табель учета рабочего времени милиционеров ОВО при ОВД Правобережного района, задействованных в охране спиртового цеха ответчика за июль 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., декабрь 2005 г.

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать, так как между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.10.2006 г. по делу N А61-904/06-6 установлено, что действия договора от 20.04.01 г. прекращено с 01.01.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг вневедомственной охраной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Между ОАО "Фаюр-Союз" и ОВД Правобережного ОВД был заключен договор на содержание за счет средств учреждения, предприятия, организации милиции объекта от 20.04.2001 г.

В соответствии с условиями договора охрана приняла на себя обязательство выставлять милицейский пост на объекте ОАО "Фаюр-Союз" численностью 3 единицы.

П. 3.1 договора охрана принимает на себя обязательство выставлять милицейский пост на объекте в соответствии с дислокацией постов, утверждаемой руководителями охраны и согласованной с хозорганом.

П. 6.1 предусмотрен срок действия договора - 1 год. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не требует изменения договорных обязательств или его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Охрана в адрес хозоргана - ОАО "Фаюр-Союз" 01.01.2006 г. направила проект нового договора N 83.

Письмом N 034 от 20.02.2006 г. ОАО "Фаюр-Союз" не возражало заключить данный договор, но на безвозмездной основе, в соответствии со ст. 9 Закона "О милиции". Договор N 83 подписан не был.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем им предложено в оферте, не является акцептом. Такой акцепт признается отказом от акцепта.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

- установления факта принятия услуг ответчиком;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами ст. 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом представлен расчет сил и средств на организацию службы по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан на территории Правобережного района, где под порядковым номером 16 значится пост охраны - ООО "Фаюр-Союз" с 8-00 до 18-00, количество л/с - 1, и расчет сил и средств с 12.07.06 г. по 13.08.06 г., график дежурств за апрель, май, июнь, июль 2006 г., утвержденный начальником ГОВО по Правобережному району.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

В материалах дела отсутствует дислокация постов, утвержденная руководителем охраны и согласованная с хозорганом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.06 г. по делу N А61-904/06-6 установлено, что действие договора от 20.04.2001 г. прекращено с 01.01.06 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1 Закона РФ "О милиции" N 1026-1 от 08.04.1991 г. установлено, что милиция в Российской федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 9 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что является, согласно ст. 1 и 2 Закона N 1026-1 от 18.04.1991 г., задачей милиции в целом.

В соответствии со ст. 65 Закона РФ "О милиции" финансирование указанных подразделений осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 35 Закона РФ "О милиции""

Суд пришел к выводу, что договор на охрану с 01.01.06 г. заключен не был, в силу ст. 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признан судом отказом от акцепта.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

При вынесении решения госпошлину следует взыскать с истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с УВО при МВД РСО-Алания в интересах ОВО при ОВД Правобережного района в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 16.383 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.