Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 22-6154/2020

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В, при секретаре Шевляковой М.С, помощнике судьи Исрапиловой А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А, защитника - адвоката Князева Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора Новоалександровского района Есипенко В.А. на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Дымова Владимира Владимировича, 12.12.1982 года рождения, уроженца пос. Темижбекский, Новоалександровского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неработающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 26, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ;

возвращено прокурору Новоалександровского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Князева Д.Л, мнение прокурора Сборец Н.А, просившей постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дымов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Новоалександровского района Ставропольского края от 6 октября 2020 года уголовное дело в отношении Дымова В.В. возвращено прокурору Новоалександровского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Новоалександровского района Есипенко В.А. считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору указано следующее: обвинительное заключение не содержит сведений о доказательствах, позволяющих установить первоисточники для определения размера ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют данные о способе, мотиве, цели преступления и других обстоятельствах, имеющих значение для дела; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении Дымовым В.В. преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории тяжких, в обвинительном заключении указано о совершении Дымовым В.В, тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; в обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых органом предварительного следствия мерах по получению доказательств стоимости похищенного имущества; на основании представленных в обвинительном заключении доказательств сделать вывод о доказанности или недоказанности вины Дымова В.В. не представляется возможным; в обвинительном заключении не содержится ссылок на доказательства о том, что Дымов В.В. являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; действия Дымова В.В. органом предварительного следствия квалифицированы как присвоение и растрата, что, по мнению суда, не допустимо, а устранить указанное нарушение в порядке ст. 252 УПК РФ невозможно, так как это не входит в полномочия суда. Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, перечислен в ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о совершении Дымовым В.В. преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории тяжких, а в обвинительном заключении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не может свидетельствовать о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Кодекса; пункт, часть, статья, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Указанным требованиям обвинение, предъявленное Дымову В.В. 08.05.2020 на стадии предварительного следствия, соответствует, указание следователя на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Дымов В.В. относится к категории средней тяжести является технической ошибкой, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, кроме того, нормами УПК РФ следователь не наделен полномочиями по изменению категории тяжести преступления, обвинение Дымову В.В. предъявлено в присутствии его защитника, следовательно, права обвиняемого Дымова В.В, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ не нарушены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны способ, мотив, цель преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно "Дымов В.В.., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля.., путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества... ". Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на доказательства о том, что Дымов В.В. являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ не основан на материалах уголовного дела, поскольку Дымову В.В. не вменяется квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Правильность квалификации действий подсудимого в соответствии со статьей 299 УПК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, в связи с чем, вывод суда о невозможности изменить обвинение Дымову В.В. путем исключения преступных действий, связанных с присвоением или растратой не основан на нормах УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о необходимости указания перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткого изложения их содержания, обвинительное заключение соответствует. Перечень иных документов, на которые ссылается сторона обвинения, в обвинительном заключении приведен. Выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о доказательствах, позволяющих установить первоисточники для определения размера ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого; в обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых органом предварительного следствия мерах по получению доказательств стоимости похищенного имущества; на основании представленных в обвинительном заключении доказательств сделать вывод о доказанности или недоказанности вины Дымова В.В. не представляется возможным, фактически связан с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Фактически судом проведен анализ представленных доказательств, по результатам которого им дана оценка, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УГ1К РФ. В обвинительном заключении указаны ссылки на доказательства, на основании которых следователь установилразмер ущерба. В случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Кроме того, суд в резолютивной части своего постановления не указал пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращается прокурору. Также не указал суд в резолютивной части постановления и цель возвращения уголовного дела прокурору, тогда как диспозиция ст. 237 УПК РФ содержит обязательное требование о необходимости указания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 о возвращении уголовного дела по обвинению Дымова В.В. прокурору - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал для устранения препятствий его рассмотрения дела судом, однако суд в резолютивной части своего постановления не указал пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращается прокурору, что является нарушением закона.

При этом в качестве обоснования возвращения уголовного дела прокурору сослался на то, что обвинительное заключение не содержит сведений о доказательствах, позволяющих установить первоисточники для определения размера ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют данные о способе, мотиве, цели преступления и других обстоятельствах, имеющих значение для дела; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении Дымовым В.В. преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории тяжких, в обвинительном заключении указано о совершении Дымовым В.В, тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; обвинительное заключение не содержит указания на какие-либо объективные данные, позволяющие в ходе судебного разбирательства проверить расчет материального ущерба, в причинении которого обвиняется Дымов В.В, имеются существенные противоречия в стоимости похищенного имущества, состоянии этого имущества в момент передачи его Дымову В.В, обвинительное заключение не содержит сведений о том, что данные противоречия в ходе предварительного следствия следователем устранялись и для их устранения проводились процессуальные и следственные действия, в обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых органом предварительного следствия мерах по получению доказательств стоимости похищенного имущества; на основании представленных в обвинительном заключении доказательств сделать вывод о доказанности или недоказанности вины Дымова В.В. не представляется возможным; в обвинительном заключении не содержится ссылок на доказательства о том, что Дымов В.В. являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; действия Дымова В.В. органом предварительного следствия квалифицированы как присвоение и растрата, что, по мнению суда, не допустимо, а устранить

указанное нарушение в порядке ст. 252 УПК РФ невозможно, так как это не входит в полномочия суда. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения инкриминируемых преступлений, и приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за них. Указание следователя на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Дымов В.В. относится к категории средней тяжести является технической ошибкой, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, кроме того, нормами УПК РФ следователь не наделен полномочиями по изменению категории тяжести преступления, обвинение Дымову В.В. предъявлено в присутствии его защитника, следовательно, права обвиняемого Дымова В.В, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ не нарушены. Выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о доказательствах, позволяющих установить первоисточники для определения размера ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого; в обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых органом предварительного следствия мерах по получению доказательств стоимости похищенного имущества; на основании представленных в обвинительном заключении доказательств, сделать вывод о доказанности или недоказанности вины Дымова В.В. не представляется возможным, фактически связан с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Судом проведен анализ представленных доказательств, по результатам которого им дана оценка, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны ссылки на доказательства, на основании которых следователь установилразмер ущерба.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела, не устранимые судом самостоятельно, и которые, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения обвиняемому Дымову В.В. по настоящему делу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Дымова Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору Новоалександровского района Ставропольского края в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин