Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-3-704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В, судей Турлаева В.Н, Ковалевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Синюковой В. Н. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Турлаева В.Н, установила:

Синюкова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 21 марта 2017 года был заключен договор банковского вклада "Универсальный", согласно которому ответчик принимает от истца денежные средства (пункт 1.2) с правом пополнения денежных средств по вкладу и досрочного востребования вклада (пункт 2.12).

Так, по указанному договору банковского вклада истцом 21 марта 2017 года внесены денежные средства в размере 4500000 рублей (внесено налично), 28 марта 2017 года внесено 5000000 рублей (внесено налично), 14 июня 2018 года внесено 900000 рублей (внесено налично), 14 июня 2018 года внесено 5600000 рублей (внесено переводом), 02 октября 2018 года внесено 4000000 рублей (внесено налично), 10 октября 2018 года внесено 11000000 рублей (внесено налично).

В дальнейшем по поручению истца ответчиком произведена частичная выдача денежных средств в размере 11000000 рублей, а также 2800000 рублей путем перевода на карту зятя истца Чуева Р.В.

Таким образом, за период времени с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2019 года Синюковой В.Н. внесены по вкладу денежные средства в общем 31000000 рублей, получено (выдано) 13800000 рублей, остаток денежных средств составил 17200000 рублей.

13 января 2020 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, на которое получила ответ об отказе в выдаче денежных средств, в связи с отсутствием приходных операций по вкладу от 28 марта 2017 года на сумму 5000000 рублей, 02 октября 2018 года на сумму 4000000 рублей, 10 октября 2018 года на сумму 11000000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 17200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Обжалованным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года исковые требования Синюковой В. Н. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Синюковой В. Н. денежные средства в размере 17200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1470 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко А.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описанный истцом порядок пополнения вклада спорными суммами не только не соответствует порядку, нормативно установленному Банком России и нормативными документами Банка, но и фактическому проведению операций между Синюковой В.Н. и банком. В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялись ходатайства о фальсификации документов и проведении бухгалтерской экспертизы и об истребовании сведений у истца о ее доходах, наличии финансовой возможности внесения средств в заявленном размере. В силу того, что заявленные истцом денежные средства не были внесены в кассу банка, договор банковского вклада между истцом и ответчиком является незаключенным. Доказательства истца, подтверждающие взнос денежных средств, не были получены непосредственно от кассира банка. При изготовлении выписок о внесении денежных средств использовалась поддельная печать. Кроме того, зная порядок проведения операций, Синюкова В.Н. должна была проявлять должную разумность и осмотрительность в случае совершения подобных операций, а именно, внести денежные средства в кассу банка и получить в подтверждение операции приходный кассовый ордер, расписаться в нем, получить второй экземпляр. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Синюкова В.Н. просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также доводы письменных возражений на возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк - Федюшина С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Синюковой В.Н. - Фаргиева А.М, не признавшего доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2001 года N 10-П).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункт 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 21 марта 2017 года между Синюковой и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада "Универсальный", согласно которому ответчик принимает от истца денежные средства (пункт 1.1) на вклад под проценты сроком на 5 лет, с правом пополнения и снятия денежных средств в пределах суммы вклада (пункт 2.8).

Вышеуказанный договор банковского вклада в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Так, по указанному договору банковского вклада истцом 21 марта 2017 года внесены денежные средства в размере 4500000 рублей (внесено налично), 28 марта 2017 года внесено 5000000 рублей (внесено налично), 14 июня 2018 года внесено 900000 рублей (внесено налично), 14 июня 2018 года внесено 5600000 рублей (внесено переводом), 02 октября 2018 года внесено 4000000 рублей (внесено налично), 10 октября 2018 года внесено 11000000 рублей (внесено налично).

Из указанных выше приходных операций по счетам, банком не признаются операции от 28 марта 2017 года на сумму 5000000 рублей, 02 октября 2018 года на сумму 4000000 рублей, 10 октября 2018 года на сумму 11000000 рублей, т.е. на общую сумму 17200000 рублей, в выдаче денежных средств по которым отказано. Остальные денежные средства по вышеуказанным приходным операциям выплачены (возвращены) истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выписки из лицевого счета по вкладу от 28 марта 2017 года, 02 октября 2018 года, 10 октября 2018 года, экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N122 от 07 апреля 2020 года, выписку по счету от 17 июля 2019 года, с достоверностью установленные обстоятельства признания истца Синюковой В.Н. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Халоян К.А, проверив расчет заявленной суммы, исходил из того, что обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенному договору банковского вклада от 21 марта 2017 года в кассу банка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу. Установив, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно суммы вклада, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в общей сумме 17200000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, исходя из того что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, в связи с чем внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Так, в подтверждение спорных приходных операций от 28 марта 2017 года, 02 октября 2018 года, 10 октября 2018 года истцом представлены выписки из лицевого счета по вкладу, в которых отражены: ФИО вкладчика, номер счета, дата совершения операции, сумма внесенных денежных средств, остаток по счету, который после внесения денежных средств Синюковой В.Н. соответствовал общей сумме внесенных денежных средств.

Судебная коллеги солидарна с правовым суждением суда первой инстанции относительно того, что данные выписки идентичны по содержанию и внешним признакам (за включением размера внесенных сумм и остатка) выпискам от 21 марта 2017 года, от 14 июня 2018 года, от 17 июля 2019 года, которые банком не оспаривались и по которым истцу выданы (выплачены) денежные средства по вкладу.

Судом апелляционной инстанции были истребованы, в частности, оригинал выписки из лицевого счета по вкладу от 21 марта 2017 года, оригинал выписки из лицевого счета по вкладу от 28 марта 2017 года, оригинал выписки из лицевого счета по вкладу от 02 октября 2018 года, оригинал выписки из лицевого счета по вкладу от 14 июня 2018 года, оригинал выписки из лицевого счета по вкладу от 10 октября 2018 года, оригинал выписки из лицевого счета по вкладу от 17 июля 2019 года.

Оценивая вышеуказанные оригиналы документов, подтверждающих банковские операции по договору банковского вклада, в частности, поступление в счет ПАО Сбербанк от Синюковой В.Н. спорных денежных средств в общей сумме 17200000 рублей, в том числе, денежных средств, операции по которым были признаны банком, судебная коллегия находит добытые доказательства в совокупности с материалами настоящего гражданского дела отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также имеется экспертное заключение N122 от 07 апреля 2020 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предметом исследования которого являлась печать ПАО "Сбербанк России" в выписке по счету от 17 июля 2019 года, признанная достоверной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из изложенных выше обстоятельств передачи истцом сотруднику банка в помещении последнего спорных денежных средств, наличия у истца подписанных уполномоченным сотрудником банка соответствующего подлинного договора вклада от 21 марта 2017 года, а также с учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, факт передачи истцом банку в лице его уполномоченного работника спорных денежных средств для внесения во вклады нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о непредставлении со стороны истца доказательств внесения заявленных денежных средств во вклады являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Те обстоятельства, что конкретным сотрудником банка был совершен ряд неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, последующее нахождение спорных денежных средств в размере 17200 000 рублей на вкладе (что подтверждается выпиской от 17 июля 2019 года), открытом сотрудником банка, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 21 марта 2017 года.

Более того, по общему правилу, за недобросовестность сотрудников, принявших вклад от гражданина, отвечает банк.

Судебная коллегия отмечает, что на истца, как потребителя финансовых услуг, как экономически слабую сторону возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что денежные средства не были зачислены на счет вклада, а были перечислены на счет третьего лица, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, истец учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные в банке выписки по счету, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада. В действиях Синюковой В.Н. отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описанный истцом порядок пополнения вклада спорными суммами не только не соответствует порядку, нормативно установленному Банком России и нормативными документами Банка, но и фактическому проведению операций между Синюковой В.Н. и банком, не может быть принят во внимание, поскольку как было указано выше, перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, в связи с чем внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовали соразмерные доходы для внесения денежных средств по открытому в банке вкладу, являются несостоятельными, поскольку юридического значения для разрешения сложившихся правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада, не имеют.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в силу того, что заявленные истцом денежные средства не были внесены в кассу банка, договор банковского вклада между истцом и ответчиком является незаключенным, судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующие самостоятельные требования о признании договора незаключенным стороной ответчика не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства истца, подтверждающие взнос денежных средств, не были получены непосредственно от кассира банка, также не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку соответствующие локальные акты банка, которыми ответчик уполномочил Халоян К.А. представлять интересы банка, не были оспорены в установленном законом порядке, никем не были своевременно отменены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: