Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-3349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г, судей Гудковой М.В, Кондратьевой А.В, при секретаре Алексанян А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23ноября 2020 года, по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Сидорова Е.С, Сидоровой И.С.

на решение Конаковского районного суда Тверской области

от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоровой И.С. и Сидорова Е.С. к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" о признании отсутствующей задолженности на сумму "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей по платежам за электроэнергию для бытового потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов в сумме

"данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты" рублей - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Сидорова И.С, Сидоров Е.С, обратились в суд с иском к ОАО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" о признании отсутствующей задолженности на сумму "данные изъяты" и пени на сумму "данные изъяты" по платежам за электроэнергию для бытового потребления по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Сидорова И.С, Сидоров Е.С указали, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ без номера ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" уведомило их о наличии задолженности по оплате за электрическую энергию с угрозой отключить подачу электроэнергии в случае непогашения задолженности.

Сидоровой И.С. обратилась за консультацией в ООО "Правовая коллегия юридической помощи". Проанализировав ситуацию по предъявляемым ею документам, правовой эксперт установил, что задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома, которая не списана с лицевого счета. За консультацию истец заплатила

"данные изъяты" рублей согласно договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Конаковский городской суд по делу N 2-732/2018 решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным начисление платежей за электроэнергию на ОДН за период с "данные изъяты". По решению суда с лицевого счета списана задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Незаконно начисленная задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ судом не списана, так как в ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд, истек срок исковой давности по претензиям за период ДД.ММ.ГГГГ. Для ответчика срок исковой давности по претензиям за период с ДД.ММ.ГГГГ также истек. Несмотря на незаконность долга, подтвержденного решением суда, ответчик продолжает по настоящее время выставлять задолженность за электроэнергию, израсходованную на ОДН и пени.

Свою позицию о выставлении долга ответчик объясняет правом, которое даёт статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая очерёдность погашения требований по денежным обязательствам. Ответчик, в соответствии с этой статьёй, все текущие поступления денежных средств по оплате электроэнергии, потреблённой на бытовые нужды согласно показанию квартирного счётчика, зачисляет в погашение задолженности по ОДН, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искусственно создавая задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой на бытовые нужды.

Такие действия ответчика неправомерны.

Согласно решению суда начисленная задолженность по ОДН является незаконной, и погашать её за счёт платежей за электроэнергию, потреблённую на бытовые нужды, также незаконно, к тому же это два разных вида коммунальной услуги.

У Сидоровой И.С. имеется договор на энергоснабжение, в соответствие со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, только на поставку электроэнергии на бытовые нужды. Договора на поставку электроэнергии на ОДН заключён с ОАО "ЖКХ Редкино".

В нарушение пункта 69 Правил N 534, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, определяющего требования к платёжному документу, в выставляемых истцам счетах-извещениях за потреблённую электроэнергию не разделены два вида коммунальной услуги: "платежи за электроэнергию на ОДН и задолженность по ним" и "платежи за электроэнергию на бытовые нужды и задолженность по ним". Объединив две коммунальные услуги в одной строке, ответчик вводит в заблуждение потребителя, не сообщая по какой коммунальной услуге образовалась задолженность, предоставляет потребителю недостоверную информацию.

По данным лицевой карты потребителя у истца нет задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на бытовые нужды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие незаконно начисленной задолженности нарушает материальные блага и личные неимущественные права, наносит моральный вред, в частности, возможно прекращение подачи электроэнергии на бытовые нужды, запрет осуществлять операции с недвижимостью, выезда за границу, получение мер социальной поддержки.

Истцы просят признать отсутствие у них перед ответчиком задолженности на сумму "данные изъяты" рублей и пени на сумму "данные изъяты" рублей по платежам за электроэнергию для бытового потребления по состоянию

на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "АтомЭнергоСыбт" в пользу Сидоровой И.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино".

Истцы Сидоров Е.С, Сидорова И.С, ответчик АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЖКХ Редкино", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В идентичных апелляционных жалобах Сидорова И.С, Сидоров Е.С. просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб Сидорова И.С, Сидоров Е.С, указывают на то, что суд обнаружил в лицевой карте потребителя N недоимку за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, что не соответствует действительности, поскольку имеются квитанции и чеки об их оплате, сумма оплаты в чеках равна сумме оплаты предъявленных значений в квитанции. Кроме того, в решении суда не указаны конкретные неоплаченные суммы в платежах за ДД.ММ.ГГГГ и суммы платежей в меньших размерах в ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается три года, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям по оплате платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы

АО "АтомЭнегоСбыть" пропущен, однако суд этого не учел.

Установив факт незаконных начислений в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, не установив реальную сумму недоплат по платежам на эту дату, суд неправомерно отказал в иске об отсутствии задолженности на сумму "данные изъяты" рублей по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ, т.к. задолженности за этот период по платежам за электроэнергию для бытового потребления, согласно предъявленным квитанциям, истцы не имеют.

Суд установилналичие в лицевом счете N неправомерных платежей на сумму "данные изъяты" рублей и пени, которые не являются долгом истцов перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но отказал в удовлетворении иска и по этой сумме.

Лица, участвующих в деле, Сидорова И.С, Сидоров Е.С, АО "АтомЭнергоСбыт" в лине ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ОАО "ЖКХ Редкино", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со

статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве новых доказательств документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 16 от 19 марта 2014 года Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" с 01 апреля 2014 года приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на оплату электроэнергии по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N на имя Сидоровой И.С..

В лицевой карте потребителя (счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены начисления по электроэнергии, в том числе на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей..

Представленными истцом копиями квитанций о начислении и чек-ордеров по оплате подтверждается оплата истцом за указанный период жилищно-коммунальной услуги электроснабжения по показателям счетчика.

На основании Договора управления многоквартирным домом

от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино".

Согласно лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений "адрес" было принято решение об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчиком суду не представлены.

Решений общего собрания собственников помещений "адрес" об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Представленными истцами документами подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ресурсоснабжающая организация АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявляла истцу платежные документы с требованием оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, потребленной на общедомовые нужды и пени, по настоящее время предъявляются платежные документы на оплату электроэнергии для бытового потребления по настоящее время.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от

31 июля 2020 года исковые требования Сидоровой И.С, Сидорова Е.С. к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "Тверь АтомЭнергоСбыт" по начислению электроэнергии на ОДН признаны действия незаконными, на АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "Тверь АтомЭнергоСбыт" возложена обязанность исключить из расчетного (лицевого) счета по "адрес" сведений о наличии долга Сидоровой И.С, Сидорова Е.С. на общедомовые нужды, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" и пени, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установилсуд первой инстанции, решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в лицевой карте потребителя, выписке по счету с перерасчетом по решению суда.

Из представленных истцами квитанций на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при начислении по лицевому счету, открытому на имя Сидоровой И.С, для оплаты за электроэнергию, ответчик, производя начисления, указал на наличие у истцов задолженности за предыдущий период по оплате за электрическую энергию в размере

"данные изъяты" рублей, на оплату ДД.ММ.ГГГГ истцами за электроэнергию "данные изъяты" рублей, начисление платы за текущий период в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, и предъявил истцам требование об оплате за электрическую энергию на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указывают на отсутствие задолженности по платежам за электроэнергию для бытового потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на задолженности размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем просят признать отсутствие у них перед ответчиком задолженности на сумму "данные изъяты" рублей и пени на сумму "данные изъяты" рублей по платежам за электроэнергию для бытового потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на

статьи 151, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от

14 февраля 2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, статьи 162, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным, что у истцов имеется задолженность перед ответчиком, и указал, что ответчиком истцам была начислена оплата за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей на основании решения суда

от ДД.ММ.ГГГГ исключены из суммы начисленного долга, в связи с чем при регулярной оплате начисленных за электроэнергию для бытового потребления платежей, задолженность должна составлять не более

"данные изъяты" рублей. Между тем размер оплаты, который предъявляется истцам с учетом задолженности, составляет "данные изъяты" рублей. Проанализировав выписку из лицевого счета абонента за спорный период до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что сумма долга за исключением оплаты начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит оплате в ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет более "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что у истцов имелись пропуски оплаты не только начисленных платежей ОДН, но и по начисленным платежам за электроэнергию для бытового потребления, в частности в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а после снятия начисления по платежам за ОДН, имеются платежи в меньшем размере в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении пени, суд, суд сослался на то, что не может дать оценку заявленным требованиям, ввиду отсутствия представленного расчета пеней сторонами, сведений об их начислении (период и размер), а представленных квитанций истцом об оплате электроэнергии в спорный период, для проверки верности и законности начислений недостаточно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство до ДД.ММ.ГГГГ года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8

статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

06 мая 2011 года N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-880/2020 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "АтомЭнергоСбыт" неправомерно произвел начисление истцам платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в общем размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей исключены из суммы начисленного долга.

В удовлетворении требований об исключении из суммы задолженности платы за электроэнергии, начисленную истцам ответчиком за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности. Оставшаяся сумма долга составила "данные изъяты" рублей.

Хотя суд и отказа в удовлетворении требований истцов об исключении указанной суммы из размера задолженности, он дал оценку правомерности действий ответчика по начислению истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды, признав, со ссылкой на указанные выше нормы материального права, действия АО "АтомЭнергоСбыт" по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными.

Несмотря на такую оценку действий ответчика, последний при предъявление истцам требований об оплате за потребленную электроэнергию, продолжал, как следует из представленных истцами квитанций об оплате за электроэнергию, предъявлять указанную задолженность к оплате, при этом размер задолженности предъявляемой ответчиком в оплате увеличивался, изменялся, при этом из содержания предъявляемых требований, невозможно установить ни в связи с чем, ни за какой период образовалась задолженность.

Указывая на наличие задолженности по оплате за электрическую энергию, ответчик направил истцам требование о необходимости погашения данной задолженности, и указал, что в случае невыполнения данных требований, возможно прекращение подачи электрической энергии. При этом разъяснений о том, в связи с чем, за какой период, образовалась задолженность, в данном требовании не указал.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При этом, из представленных истцами квитанций об оплате за электрическую энергию, следует, что ответчик в каждой из них указывает на наличие у истцов задолженности по плате за электрическую энергию, при том, что истцы ежемесячно производят оплату за потребленную электрическую энергию в размере за текущий период.

Ссылки суда, на то, что указанная задолженность сформировалась в связи с несвоевременным внесением истцами платежей за "данные изъяты" месяца, несостоятельны. Размер недоплат, на которые указал суд, не подтверждает наличие у истцов задолженности по оплате электрической энергии в предъявляемом ответчиком в квитанциях об оплате размере.

Кроме того, указав на невнесение истцами платежей в ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в последующие периоды в ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию производилась истцами в большем размере, чем производилось начисление по счетчику, при этом основания для зачета излишне внесенных платежей в счет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, а не в счет оплаты за электроэнергию потребленную истцами для бытовых нужд, у ответчика отсутствовали.

За ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена истцами в размере текущих начислений - "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ также в размере текущих начислений - "данные изъяты" рублей, предъявленных к оплате.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая, что расчет оплаты за электрическую энергию, потребленную истцами осуществляется ответчиком, и именно он направляет истцам платежные документы об оплате за электрическую энергию, суду надлежало в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить доказательства правомерности предъявления истцам к оплате задолженности за электрическую энергию с указанием на то, за какой период, в связи с чем образовалась предъявляемая к оплате задолженность за электрическую энергию, подробный расчет предъявляемой к оплате задолженности.

Поскольку ответчиком начислены истцам пени, надлежало также предложить представить расчет пени с указание на то за какой период, в связи с наличием какой задолженности данные пени начислены.

В нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данную обязанность не исполнил, в результате не установилза какой период, в связи с чем образовалась предъявленная ответчиком истцам к оплате задолженность за электроэнергию, в связи с чем, за какой период начислены пени.

Не установив правомерность предъявляемой ответчиком истцам к оплате задолженности за электроэнергию и пени, суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что правомерность предъявления к оплате задолженности за электрическую энергию и начисления пени в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик, на которого возложена обязанность по расчету платы за электрическую энергию, начисления пени и предъявления истцам платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения не определилправильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия определилапредмет доказывания, распределила между сторонами бремя доказывания по настоящему спору, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, применительно к этим обстоятельствам, ответчику представить подробный расчет предъявляемой к оплате задолженности и расчет пени, с указанием на то, за какой период, в связи с невнесением за какой период в каком размере истцами оплаты за потребленную электрическую энергию образовалась задолженность, на наличие которой ответчик указывает в платежных документах, направляемых истца, в том числе в квитанции за декабрь 2019 года.

Истцами представлены квитанции об оплате за электрическую энергию за период "адрес" годов, из которых следует, что они производили оплату электрической энергии ежемесячно.

Ответчиком представлена лицевая карта потребителя Сидоровой И.С. лицевой счет N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены сведения о произведенных начислениях, однако подробного расчета задолженности, с указанием на, то в какой период, в каком размере, в связи с неисполнением обязанности по оплате какого количества электроэнергии, определенной по каким показаниям приборов учета, исходя из каких тарифов и т.п, подтверждающего правомерность предъявления в платежном документе к оплате задолженности, не представлено.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из указанных норм процессуального права, а также с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик как лицо, производящее истцам начисление за оплату электрической энергии, обязано представить расчет начислений с обоснованием правомерности предъявляемой к оплате задолженности за электроэнергию, позволяющий проверить правильность предъявляемой к оплате задолженности.

В нарушение требований статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такого расчета не представил, передав суду апелляционной инстанции лицевую карту потребителя Сидоровой И.С, которая не позволяет однозначно установить в каком месяце, в каком размере истцу не произвели оплату за электроэнергию или произвели оплату в меньшем, чем требовалось размере.

Представленная ответчиком лицевая карта потребителя

Сидоровой И.С. не позволяет установить, каким образом, ответчик сделал вывод, что задолженность истцов по оплате за электрическую энергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей и сделать вывод о правомерности предъявления к оплате данной задолженности.

Из содержания указанной карты следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил истцам начисления оплаты не только по показаниям приборов учета за электроэнергию потребляемую на бытовые нужды, но и оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при этом истцы производили оплату потребленной энергии по индивидуальному прибору учета. В связи с невнесением платы за ОДН на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере

"данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истцы ежемесячно производят оплату, начисляемую за текущее потребление, обозначенную в разделе "ЭЭ Город ГП по счетчику", в ДД.ММ.ГГГГ года был установлен новый прибор учета электроэнергии, оплата производилась с учетом показаний данного прибора учета, в нескольких случаях, показания прибора учета не учитывались, в дальнейшем производился перерасчет оплаты с учетом показаний прибора учета, и с учетом произведенной оплаты по показаниям приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что у истцов имеется переплата в размере "данные изъяты" рублей, при этом предъявленная к оплате за текущий период сумма в размере "данные изъяты" рублей истцами оплачена полностью. Все внесенные истцами платежи после указанной даты за период до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют размеру начисленной ответчиком оплаты, указанной в графе "ЭЭ Город ГП по счетчику" и в графе "Всего". При этом размер задолженности истцов, обозначенный в графе "исходящее сальдо" в указанные период периодически изменялся.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в лицевой карте потребителя, не подтверждают правомерность предъявления ответчиком к оплате истцам задолженности за потребленную электроэнергию.

Частично она действительно, как установилсуд первой инстанции, складывается из задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, возникшую за период до ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая постановленное судом решение о признании незаконными действий ответчика по начислению указанной платы, предъявление ответчиком истцам требований об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, тем более в условиях, когда срок на предъявление в суд требований о взыскании такой оплаты составляет три года, исчисляется отдельно по каждому платежу, и истек еще в ДД.ММ.ГГГГ и задолженность становится безнадежной в связи с истечением срока исковой давности. в соответствии со статьей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Действия ответчика направлены на причинение вреда истцам, формирование у них состояния нестабильности отношений по поставке электроэнергии, создания у них опасений, в связи с возможным ограничением потребления электрической энергии, которые дополнительно подкрепляются направлением письма о возможном отключении подачи электрической энергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил расчет предъявляемой к оплате задолженности за электроэнергию, расчет пени, подтверждающие правомерность производимых начислений, представление истцами квитанций об оплате за электроэнергию, в соответствии со статьями 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истцов от отсутствии у них задолженности по оплате за электрическую энергию в указанном в иске размере и об отсутствии у них задолженности по уплате пени, а соответственно, неправомерности предъявления ответчиком в платежных документах, выставляемых истцам, к оплате данной задолженности и пени.

В данном случае имеются основания для вывода о нарушении прав истцов как потребителей услуги, которые подлежат восстановлению.

С выводами суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия согласиться не может. В условиях, когда ответчик не предъявляет требований в суд о взыскании исчисленной им задолженности, которую истцы оспаривают, ежемесячно в платежных документах предъявляет истцам требование о ее оплате, направляет уведомление о возможном приостановлении поставки электрической энергии, истцы не имеют возможности иным способом защитить свои права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании отсутствующей у них задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" по состоянию на 31 декабря 2019 года по платежам за электроэнергию для бытового потребления и пени подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда в удовлетворении данных требований отказано, решение суда, как постановленное с нарушением требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с наличием оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, решение суда подлежит отмене и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме.

При этом ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав

Сидоровой И.С. ответчиком при начислении оплаты за электроэнергию, предъявлении платежных документов к оплате, что причинило истцу нравственные страдания, и, соответственно, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая продолжительность нарушения, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда

Сидоровой И.С. в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что в силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сидоровой И.С. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком - ордером от

ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требований Сидоровой И.С. удовлетворены, с ответчика в пользу Сидоровой И.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем учитывая, что истцом Сидоровой И.С. помимо заявлены требований о признании задолженности отсутствующей, заявлены также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые удовлетворены, с АО "АтомЭнергоСбыт в бюджет муниципального образования Конаковский район Тверской области подлежит на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда о признании отсутствующей задолженности по оплате за электроэнергию, пени, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Сидоровой И.С. и Сидорова Е.С. к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате за электроэнергию и пени удовлетворить.

Признать отсутствующей у Сидоровой И.С. и Сидорова Е.С. перед Акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по платежам за электроэнергию для бытового потребления на сумму "данные изъяты" копеек и пени на сумму "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Сидоровой И.С. компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты" рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в бюджет муниципального образования Конаковский район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева