Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-18243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу Жиронкина А. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Маковскина В. М. к Жиронкину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя ответчика Жиронкина А.П. - Аруева К.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маковкина В.М. - Степаненко А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маковкин В.М. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Жиронкину А.П, указав, что 16.12.2018 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Хундай Соната, государственный номер N.., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, государственный номер N.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 283793, 23 руб, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 429 900 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования Маковскина В.М. удовлетворены, с Жиронкина А.П. в пользу Маковкина В.М. взыскан материальный ущерб в размере 429900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499 рублей.

В апелляционной жалобе Жиронкин А.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Маковкин В.М, ответчик Жиронкин А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2018 года около 02 часов 00 минут в г. Санкт-Петербург водитель Жиронкин А.П. управляя транспортным средством Хундай Sonata г.р.з. N.., осуществляя движение по улице Мартыновская по направлению со стороны проспекта Королева в сторону улицы Шаврова, по адресу: г. Санкт-Петербург, около дома 27 по улице Шаврова, выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Субару Легаси, г.р.з. N.., которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Шкода Фабиа, г.р.з. N.., которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Грейт Волл, г.р.з. N.., которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Шкода Октавия, г.р.з. Р017УТ178, после чего водитель Жиронкин А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 8-9 том 1).

Постановлением от 28 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жиронкина А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом как следует из мотивировочной части указанного постановления, водитель Жиронкин А.П. мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, учитывая установленные законом ограничения скорости и дорожную обстановку (л.д. 9 том 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, г.р.з. N.., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 6 том 1).

Гражданская ответственность Жиронкина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением N... от 28.12.2018 о признании виновным Жиронкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и признавалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, г.р.з. N... в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2018, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N371/19-ПрРС/СПб от 13.07.2019 (л.д. 56-91 том 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.з. N.., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 429 900 руб, с учетом износа 268 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, г.р.з. С195АС98, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года составляет 523 000 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси, г.р.з. N.., от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года, экономически целесообразен, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля Субару Легаси, г.р.з. N... на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, учитывая установленные законом ограничения скорости, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также дорожную обстановку, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие не может быть отнесено к случаю взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку автомобиль истца был припаркован с нарушением правил дорожного движения, а именно на участке дороги, где расположен опасный поворот, в связи с чем судом ошибочно применены положения ст. 1079 ГК РФ.

Также ответчик выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой его доводам о нарушении истцом правил дорожного движения в части остановки и стоянки, полагает, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелись признаки опасного поворота, в связи чем истец не должен был парковать автомобиль в указанном месте.

Вместе с тем, такой довод ответчика опровергается представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца в движении не находился, был припаркован на проезжей части, дорожный знак "Опасный поворот" на указанном участке проезжей части отсутствовал, при этом из постановления от 28 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении следует, что водитель Жиронкин А.П. мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, учитывая установленные законом ограничения скорости и дорожную обстановку в момент ДТП, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.14 ГОСТ 52289-2004 знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента менее 0, 6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Тем не менее, установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак лишь информирует водителей о приближении опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

В этой связи, оставление истцом транспортного средства как полагает ответчик в зоне действия знака "опасный поворот" не находится в причинной связи с ДТП и причиненным имущественным вредом, поскольку предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом требований ст. 1079 ГК РФ не опровергает выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда на ответчика, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате ДТП в ходе судебного разбирательства установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что подлежит пересмотру размер присужденного возмещения, поскольку размер расходов по восстановительному ремонту должен рассчитываться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, в связи с чем полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вышеуказанные доводы ответчика повторяют его позицию по заявленным им требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиронкина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: