Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вересовой Н.А, Бучневой О.И, при помощнике судьи

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2020 по апелляционной жалобе Базыльчука Евгения Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Базыльчуку Евгению Викторовичу о взыскании задолженности кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Базыльчука Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Базыльчуку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 034 215, 39руб, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 18 371, 08 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 ноября 2017 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Базыльчуком Е.В. заключен кредитный договор N74/ПК/17/2276, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 201 789, 59 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата кредита до 01.11.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере, которую ответчик не оплачивает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исковые требования коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Базыльчуку Евгению Викторовичу о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Базыльчука Евгения Викторовича в пользу КБ "ЛОКО - Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 034 215, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 371, 08 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, ответчик Базылчук Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требовании о взыскании задолженности по процентам на сумму 224 231, 49 рублей и реструктуризованным процентам на сумму 14 084, 80 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании задолженности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Базыльчука Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Базыльчуком Е.В. заключен потребительский кредитный договор N 74/ПК/17/2276, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей (л.д. 6-8, 15-20, 9-10).

По условиям договора Базыльчуку Е.В. выдан кредит на сумму 2 201 789, 59 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 4% годовых (л.д. 6).

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства Базыльчука Е.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету N N... за период с 02.11.2017 по 16.01.2020 (л.д. 32-34).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком Базыльчук Е.В. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

15 августа 2019 года КБ "ЛОКО-Банк"(АО) в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что в случае непогашения Базыльчуком Е.В. задолженности в течении 30 дней с момента направления уведомления, банк на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк"(АО), будет вынужден расторгнуть кредитный договор и предпринять все возможные меры для полного погашения заемщиком задолженности в судебном порядке, путем направления в суд искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дата расторжения кредитного договора должна быть 14 сентября 2019 года в связи с тем, что дата направления требования 15 августа 2019 года, подлежат отклонению, поскольку выставив требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов (л.д. 21-23, 30-31) истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.4 "Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк"(АО) (л.д. 19) и пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Такое же право установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В требовании банк установилсрок календарных дней с момента направления кредитором уведомления, поскольку требование не исполнено, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до момента возврата всей суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базыльчука Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: