Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. гражданское дело N 2-2098/2020 по апелляционной жалобе Страховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по иску Страховой О. А. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании незаконным и необоснованным приказа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Страховой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", в котором просила признать приказ ректора от 26 июня 2014 г..N 549 "О введение в штатное расписание ВЭШ (Высшая экономическая школа) структурного подразделения "учебно-деловой центр" незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от 22 декабря 2006 г..N 1091-ОК истец на основании приказа ректора от 19 декабря 2006 г..N 237 и дополнительного соглашения переведена с должности директора учебно-делового центра МИПК на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы Университета, тогда как штатное расписание не подтверждает наличие Учебно-делового центра в составе Высшей экономической школы. С 15 июля 2013 г..в организации ответчика подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа. Истец Страхова О.А. уволена в связи с сокращением штата работников. Вследствие оспаривания увольнения в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда Страхова О.А. была восстановлена на работе в прежней должности. Вместе с тем, оспариваемым приказом от 26 июня 2014 г..N 549 с 15 июля 2013 года в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение "Учебно-деловой центр", приказ от 27 мая 2013 г..отменен. Истец полагала, что введение в состав Высшей экономической школы Учебно-делового центра на основании решения суда приказом N 549 от 26 июня 2014 г..является незаконным, поскольку, несмотря на то, что должность, которую она занимала до увольнения, имела наименование "директор учебно-делового центра", фактически директором структурного подразделения УДЦ (Учебно-деловой центр) она не являлась.

Оспаривание данного приказа необходимо истцу в целях реализации ее права на судебную защиту в связи с произведенным повторным увольнением с этой должности 17 ноября 2014 г..приказом N 5217-УК, основанием которого послужило выведение УДЦ из штатного расписания, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Страхова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Страхова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Страхову О.А, полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1415/2015, приказом учреждения ответчика от 1 ноября 2000 г. N "А" на базе Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров (ВЭШ) Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов был создан учебно-деловой центр, директором учебно-делового центра назначена Страхова О.А.

С 1 ноября 2006 г. на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 марта 2006 г. N 306-р, приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от 27 марта 2006 г. N 200 ГОУ "Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов" реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" (СПбГУЭФ).

С 1 ноября 2006 года Страхова О.А. переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГУЭФ.

14 декабря 2006 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а 24 ноября 2008 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации N 581 от 1 августа 2012 г. была произведена реорганизация ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" в форме слияния с ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет". Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен М.

С 15 июля 2013 г. подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа, а истец, соответственно, увольнению в связи с сокращением штата работников.

Увольнение Страховой О.А. произведено, и впоследствии оспаривалось ей в судебном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-164/14 истец была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом от 26 июня 2014 г. N 549 с 15 июля 2013 г. в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение "Учебно-деловой центр", приказ от 27 мая 2013 г. отменен.

Приказом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет" N 5271-УК от 17 декабря 2014 г. Страхова О.А. уволена 1 декабря 2014 г. с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников), приказ подписан ректором М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1415/2015 Страховой О.А. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе в прежней должности отказано, решение вступило в законную силу 21 июня 2016 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 3 октября 2016 г.), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что согласно перечню документов, переданных Страховой О.А, копия приказа N 549 от 26 июня 2014 г. ей была вручена 22 января 2018 г. (том 1 л.д. 40-43), что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Предусмотренный законодателем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

При этом, по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с той даты, когда Страхова О.А. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, то есть с даты получения копии оспариваемого приказа, о незаконности которого она заявила в настоящем иске - с 22 января 2018 г, а потому срок обращения в суд для его оспаривания на момент подачи искового заявления (2 июля 2020 г.) был пропущен. Судом также отмечено, что Страховой О.А. пропущен не только установленный законом трехмесячный срок, но и всякий разумный для этих целей срок.

Судом первой инстанции также правомерно не установлены основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, в связи с отсутствием обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и пр.), кроме того, истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она обратилась в суд после получения ею ответа из прокуратуры Санкт-Петербурга 20 апреля 2020 г, разъяснившего ее право на обращение в суд, а потому срок обращения в суд ей не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут расцениваться в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно не препятствовали Страховой О.А. обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ответчиком ей был вручен приказ о восстановлении на работе.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе, ссылки на длительный трудовой спор с ответчиком относительно увольнения, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд, ссылок на наличие иных уважительных причин, а также доказательств наличия таких причин истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что как таковой трудовой спор относительно увольнения истца в настоящее время между сторонами отсутствует, поскольку решение суда, которым истцу отказано в восстановлении на работе вступило в законную силу 21 июня 2016 г. То обстоятельство, что не соглашаясь с результатом рассмотрения дела, решение по которому вступило в законную силу, на протяжении нескольких лет, истец обращается в судебные инстанции с исками о защите своих трудовых прав относительно трудовых правоотношений, прекратившихся между сторонами на основании приказа об увольнении истца от 17 декабря 2014 г, не свидетельствует о наличии длящихся правоотношений, а следовательно, не влияет на исчисление сроков на обращение в суд.

Принимая во внимание, что Страхова О.А. не отрицала получение копии оспариваемого приказа 22 января 2018 г, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд существенно пропущен истцом, а основания для перерыва течения такого срока или его восстановления в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из существа заявленных требований, признание незаконным приказа ответчика от 26 июня 2014 г. N 549 истцу необходимо в целях реализации ее права на судебную защиту в связи с произведенным повторным увольнением с этой должности 17 ноября 2014 г. приказом N 5217-УК, основанием которого послужило выведение УДЦ из штатного расписания.

При этом, судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г, рассмотревшим апелляционную жалобу Страховой О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1415/2015, установлено, что на следующий день после вынесения судом апелляционной инстанцией определения о ее восстановлении на работе (по гражданскому делу N 2-164/2014 с 15 июля 2013 г.), Страхова О.А. вышла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей, принимала участие при проведении рабочих встреч у ректора Университета 17 и 24 сентября 2014 г, на которых обсуждался вопрос о ликвидации учебно-делового центра (структурного подразделения ИДПО ВЭШ), что само по себе опровергает довод истца о том, что ту должность, на которую она была фактически восстановлена, она не занимала до увольнения, поскольку в противном случае истец не могла бы исполнять обязанности, предписанные данной должности. При этом, структурное подразделение УДЦ ВЭШ существовало и до увольнения истицы, а должность директора данного структурного подразделения она занимала с 1 ноября 2006 г.

Согласно тексту оспариваемого истцом приказа от 26 июня 2014 г. N 549, на основании указанного локального акта работодателем были внесены изменения в штатное расписание организации и отменен иной локальный акт ответчика (том 1 л.д. 13).

При этом, кроме установленного судом первой инстанции пропуска истцом срока на обращение в суд, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется, исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Однако, обстоятельства действительности изменения структуры организации и фактического осуществления в действительности сокращения тех или иных должностей, подлежит правовой оценке непосредственно при рассмотрении трудового спора между работником и работодателем о незаконности увольнения.

По своей сути, доводы истца, изложенные в рамках настоящего спора, сводятся к оспариванию уже состоявшегося увольнения, спор относительно которого являлся предметом рассмотрения суда, решение вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельному оспариванию указанный истцом приказ от 26 июня 2014 г. N 549 не подлежит.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы Страховой О.А. о фальсификации ответчиком оспариваемого приказа, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам истца, отсутствие листа согласования приказа не свидетельствует о подложности оспариваемого локального акта. Оснований сомневаться в соответствии оригиналу представленной в материалах дела копии приказа у судебной коллегии не имеется, различные по своему содержанию копии оспариваемого приказа отсутствуют, оснований, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования оригинала приказа не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, а также о том, что суд первой инстанции не определилдостоверность и достаточность представленных ответчиком доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений прав истца на заявление ходатайств и не рассмотрение ходатайств истца судом из материалов дела не усматривается.

Ссылки истца на несогласие с отраженными в протоколе судебного заседания данными также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. отклонены замечания Страховой О.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой О. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: