Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-62/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Агапов А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкина В.А. на определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения того же суда от 22 января 2020 года по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с неначислением инвестиционного дохода.

установил:

В соответствии с решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года, вступившим в силу 23 апреля 2020 года, на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода, который подлежал зачислению на именной накопительный счёт ФИО1 с 15 апреля 2009 год по 31 марта 2019 года, а на Министерство обороны Российской Федерации - перечислить соответствующие денежные средства на указанный счёт в определенном ФГКУ "Росвоенипотека" размере.

Определением этого же суда от 10 декабря 2020 года Бабкину В.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил изменить способ исполнения вышеназванного решения и определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учёту на именном накопительном счёте истца.

В частной жалобе представитель Бабкин В.А выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и изменить способ исполнения решения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, ранее исследованные в рамках рассмотрения дела судом по существу, а также указывает, что рассчитать предполагаемый доход за определенный период не представляется возможным в связи с отсутствием утверждённой методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление. В связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" просило определить то, что данная сумма подлежит учёту из суммы распределяемого дохода.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки мнению автора частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа решения суда, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возникших после принятия решения судом, по делу не установлено.

Доводы об изменении порядка и способа решения суда, как и доводы частной жалобы об отсутствии методик для определения размера дохода для лиц, несвоевременно включенных в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, ранее уже получил оценку при рассмотрении дела.

Каких-либо препятствий для определения ФГКУ "Росвоенипотека" размера инвестиционного дохода, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счет ФИО1, в случае его своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также своевременного поступления на его именной накопительный счет накоплений, по делу не установлено.

ФГКУ "Росвоенипотека" обладает сведениями и о размере сумм, подлежащих зачислению в указанный период и о доходах от инвестирования средств, рассчитанных в соответствии с Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Ссылка автора жалобы на то, что восстановление инвестиционного дохода за счёт бюджета невозможно, основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда не является, поскольку этот вопрос касается существа самого решения суда, в соответствии с которым обязанность перечислить соответствующие денежные средства возложена на Министерство обороны Российской Федерации. При этом указаний на то, что эта сумма должна быть перечислена из средств, полученных от инвестирования накоплений других участников НИС в решении не содержится.

Позиция автора жалобы о внебюджетной природе инвестиционного дохода и специфике возникших правоотношений на существо обжалуемого акта повлиять не может.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, определил:

определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года об отказе в изменении способа исполнения решения того же суда от 22 января 2020 года по административному делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с неначислением инвестиционного дохода, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Бабкина В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья