Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 г. по делу N 33-725/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И, судей - Притуленко Е.В, Любобратцевой Н.И, при секретаре - Калиниченко В.С, с участием прокурора - Ислямовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Радина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс", третье лицо: Дубинин Н.И, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Радин В.А. обратился в суд с иском к МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Керчьгортранс", в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон; восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП "Керчьгортранс" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП "Керчьгортранс" в должности водителя троллейбуса. Приказом N-К от 15.05.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

Истец указывает, что в связи с многочисленными обращениями к работодателю по поводу нарушения его трудовых прав, между ними сложились конфликтные отношения.

14.05.2020г комиссией по рассмотрению дисциплинарных взысканий было принято решение об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка - разговор по мобильному телефону при управлении транспортным средством.

Находясь под психологическим давлением со стороны должностных лиц предприятия, истец вынужденно написал 15.05.2020г. заявление об увольнении по соглашению сторон, в день, который по его графику являлся для него выходным.

По мнению истца, работодатель его незаконно уволил, чем поставил его и членов его семьи, зная о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в крайне сложное материальное положение в условиях всеобщей мировой пандемии и роста безработицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Просил восстановить срок подачи искового заявления в суд, пропущенный по уважительным причинам, в связи с первоначальным обращением за защитой нарушенных трудовых прав в Инспекцию по труду Республики Крым.

В судебном заседании истец Радин В.А. и его представитель Сигловой В.Р. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Новиков М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, дала заключение по существу спора, полагала, что требования истца части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон не было свободным и добровольным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года исковые требования Радина В.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" NК от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" Радиным В.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Радин В.А. восстановлен в должности водителя троллейбуса службы эксплуатации (троллейбусы) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс".

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в пользу Радина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149606, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 159 606 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. 80 коп.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 14 коп.

Радину В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, взысканной с МУП "Керчьгортранс" в пользу Радина В.А. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149606, 80 руб, а суммарный размер взысканных денежных средств с МУП "Керчьгортранс" в пользу Радина В.А. составляет 159 606 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. 80 коп.

Определением Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в 6-ом абзаце резолютивной части решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере взысканной с МУП "Керчьгортранс" в доход местного бюджета государственной пошлины и вместо ошибочно указанного "4192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 14 коп.", считать верным "4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 14 коп".

На указанное решение МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Керчьгортранс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Радин В.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца Радина В.А. и его представителя Сиглового В.Р, настаивавших на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Новикова М.Ю. и Зевриева Э.Э, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ислямовой М.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из содержания вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, явилась ли подача заявления об увольнении добровольным волеизъявлением истца.

Разрешая исковые требования Радина В.А. и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что решением комиссии об увольнении на истца со стороны работодателя было оказано психологическое давление, в связи с чем увольнение истца по соглашению сторон не было добровольным и не соответствовало его волеизъявлению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора N.18 от ДД.ММ.ГГГГ Радин В.А. с 18.07.2018г. работал в МУП "Керчьгортранс" в должности водителя троллейбуса службы эксплуатации. (л.д.6-8)

Согласно Протоколу N МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" от 04.02.2019г, проведено заседание постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований, повестка дня: рассмотрение служебной записки начальника службы эксплуатации ФИО12 о срыве выхода на линию троллейбуса из-за отказа водителя Радина В.А, как следствие - простое кондуктора и неполучении дохода предприятием. По итогам голосования комиссия приняла решение: учитывая обстоятельства, которые привели к случившемуся, ограничиться предупреждением водителя Радина В.А, что при повторении подобных случаев, к нему будут применены меры дисциплинарного характера.(л.д.92)

Из Протокола N МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" от 26.08.2019г. усматривается, что проведено заседание постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований, повестка дня: рассмотрение служебной записки и.о. начальника службы эксплуатации ФИО13 от 17.07.2019г. Об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин водителя троллейбуса Радина В.А... По итогам голосования комиссия приняла решение: считать день 17.07.2019г. для Радина В.А. прогулом, в качестве дисциплинарного наказания применить выговор.(л.д.93)

Согласно приказа Директора МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" ФИО14 N-Д от 27.08.2019г. "О наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" к Радину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.94)

Из рапорта начальника отдела безопасности МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" ФИО15 на имя директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГг следует, что комиссией при просмотре записей видеорегистраторов на троллейбусах было установлено, что водитель Радин В.А. допускает многочисленные разговоры по мобильному телефону во время движения по маршруту, нарушая тем самым требования ПДД РФ и требования должностной инструкции водителя троллейбуса, подвергая опасности пассажиров и других участников дорожного движения, с риском создания аварийной ситуации. Работая 24.04.2020г водитель Радин В.А. говорил в общей сложности по мобильному телефону 28 минут, работая ДД.ММ.ГГГГг говорил в общей сложности по мобильному телефону более 40 мин. (л.д.40, 41)

В объяснительной по вопросу нарушения трудовой дисциплины от 14.05.2020г. на имя директора МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" Дубинина Н.И, Радин В.А. согласился с нарушением, допущенным им, пообещал не допускать подобные нарушения. (л.д.37)

Согласно Протоколу N МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" от 14.05.2020г, проведено заседание постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований, повестка дня: рассмотрение Рапорта начальника отдела безопасности ФИО15 о нарушениях правил дорожного движения (п.2.7 Правил ПДД РФ), допущенных водителем троллейбуса Радиным В.А... По итогам голосования комиссия приняла решение: применить к водителю троллейбуса Радину В.А. - в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ. Заседание комиссии проведено в присутствии Радина В.А. (л.д. 65-66)

15.05.2020г. Радин В.А. подал заявление на имя директора МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" Дубинина Н.И. (вх. N от 15.05.2020г.), в котором просил его уволить по соглашению сторон с 15.05.2020г. В тот же день директором МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" проставлена резолюция "принять в работу, оформить приказ".(л.д.38)

15.05.2020г. подписано соглашение между МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" в лице директора Дубинина Н.И. и Радиным В.А. о расторжении трудового договора от 17.07.2018г. N.18. Из условий соглашения усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора (п.1); трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (п.2); в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 4).(л.д.36)

В этот же день 15.05.2020г. МУП МО ГО Керчь РК "Керчьгортранс" издан приказ N К о прекращении трудового договора от 17.07.2018г. N.18 с работником Радиным В.А. (водитель троллейбуса) по основанию: п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон. (л.д.36а)

В качестве оснований вынужденного характера заявления об увольнении по соглашению сторон, истец указал на принятое ДД.ММ.ГГГГг решение постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований о применении к нему в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ с имеющейся визой председателя профкома предприятия. Истец также указывает на направленное ему смс сообщение и телефонные звонки от начальника отдела кадров, начальника службы эксплуатации, юриста.

При этом, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что с директором предприятия Дубининым Н.И. у него хорошие отношения, неприязненных отношений нет. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом перепиской из соц.сети Whats App.(л.д.70, 71)

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что право увольнения работников по соответствующим основаниям имеет только руководитель предприятия.

Доказательств того, что на истца оказывалось давление со стороны директора предприятия с целью принуждения к подаче заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют, и на это обстоятельство истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылался, напротив, как было установлено в судебном заседании с директором у него хорошие отношения, неприязненных отношений нет. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Судебная коллегия полагает, что расторжение трудового договора по соглашению сторон является в данном случае реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.

То обстоятельство, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом на следующий день после принятия решения комиссии по проведению служебных расследований, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя, поскольку решение комиссии носит рекомендательный характер и не является решением работодателя об увольнении. При этом у истца имелось право выбора - в случае принятия решения работодателем об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оспаривать увольнение либо уволиться с работы по соглашению сторон. Подача заявления об увольнения было исключительным волеизъявлением работника, который в сложившейся ситуации принял решение о прекращения отношений с работодателем.

Действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: он составил заявление об увольнении собственноручно, подписал соглашение о расторжении трудового договора, ознакомился с приказом об увольнении, не высказав никаких замечаний, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Оснований утверждать, что в отношении истца работодателем были предприняты неправомерные действия по привлечению к дисциплинарной ответственности, не имеется, тем более, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался.

При таких обстоятельствах обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможного увольнения по отрицательным основаниям, не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) избежать последствий такого увольнения.

Так как увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем на законных основаниях, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации истцу морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Радина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керчьгортранс", третье лицо: Дубинин Н.И, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред - отказать.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.