Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22587/2020[88-867/2021-(88-20789/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 78-КГ21-45-К3 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов - вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 244 400 руб

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-279/2020 по иску Кадейкиной Людмилы Александровны к Земскову Дмитрию Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Кадейкиной Людмилы Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу N.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу N, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества: за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 250 кв.м по адресу: "адрес" (Колпинский), кадастровый N, в части признания за ним права собственности на жилой дом по тому же адресу в удовлетворении его иска отказано; за сторонами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", Новая Ижора Санкт-Петербурга, общей площадью 97, 6 кв.м, число этажей 2 (1-2, в том числе мансарда) с пристройкой "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на паенакопление в ЖСК "Летний" по договору паенакопления N-ЛЕТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей; определена задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам перед ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитной карте N, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в сумме "данные изъяты" коп.; определена задолженность ФИО2 по этим обязательствам в сумме "данные изъяты" коп.; определена задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам перед АО "Тинькофф Банк" по кредитной карте N, открытой ДД.ММ.ГГГГ по договору N на имя ФИО1, в сумме "данные изъяты". В таком же размере определена задолженность ФИО2 по этим кредитным обязательствам; в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела кредитных обязательств ФИО1 перед ЗАО КБ "Ситибанк" и АО "Тинькофф Банк" изменено, из резолютивной части решения исключено указание об определении задолженности сторон по кредитным обязательствам перед ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитной карте N, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и по кредитной карте N, открытой ДД.ММ.ГГГГ по договору N на имя ФИО1; увеличен размер денежной компенсации, присужденной в пользу ФИО1 с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" коп, что составляет 1/2 часть задолженности ФИО1 по указанным выше кредитным картам; в части признания за сторонами права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой "адрес" литера А по "адрес" в "адрес", Новая Ижора Санкт-Петербурга, общей площадью 97, 6 кв.м, с пристройкой литера "адрес" - решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" отказано в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на банковском счете ФИО2 N в ПАО "Промсвязьбанк" на момент прекращения фактических брачных отношений сторон - ДД.ММ.ГГГГ - находились денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ? доли долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, в обоснование чего представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 передала истцу заем в размере "данные изъяты" руб, а истец обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец указывает, что заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и использования их на нужды и в интересах семьи, обязательства по указанному договору займа истцом не исполнены, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли указанных заемных обязательств.

Применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям ФИО1 о разделе денежных средств на банковском счете ответчика ФИО2 N в ПАО "Промсвязьбанк", суд установил, что обратившись с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, так как о наличии денежных средств на банковском счете ответчика ФИО2 N в ПАО "Промсвязьбанк" истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента предоставления ПАО "Промсвязьбанк" выписки по счету ответчика в ходе рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N.

Каких-либо допустимых доказательств того обстоятельства, что о наличии денежных средств на банковском счете ответчика в ПАО "Промсвязьбанк" истец узнал позже указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Принимая участие в рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N и обладая информацией о наличии у ответчика ФИО2 денежных средств на банковском счете в ПАО "Промсвязьбанк", ФИО1 длительное время не заявляла требований о разделе указанных денежных средств.

По изложенным основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга суда по делу N, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадейкиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи