Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23932/2020[88-2388/2021-(88-22342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-696/2019 (2-7863/2018;) по иску Егоровой Анастасии Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек

по кассационной жалобе Егоровой (Паксюткиной) Анастасии Андреевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1- ФИО7, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкую А.Е, возражавшую против доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования средств наземного транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 1 750 000 руб, выгодоприобретателем по договору указана ФИО11

Страховая премия по договору составила "данные изъяты" руб. и была оплачена ФИО10 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии "данные изъяты" N.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "данные изъяты" водитель ФИО10, управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил выезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения предусмотренный правилами страхования. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования с ФИО10 и получения страховщиком страховой премии не подтверждены, установлено, что бланк полиса является поддельным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО10 о признании договора страхования незаключенным отказано.

Ответчик, оспаривая возможность образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", при заявленных истцом обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда ходатайство удовлетворено.

Согласно выводам судебной экспертизы N-АВТ-2-696/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", оцененные в рамках представленных на исследование материалов, в целом, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут "адрес" в "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, то есть не доказан факт наступления страхового случая.

Суд учел, что сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем марки Jeep Grand Cherokee, государственный номер Н700Т0178, повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца. При возникновении спора данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При этом проведенная по делу судебная экспертиза не установилаповреждения, которые были получены автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Являются не состоятельными в качестве отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы автора, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных выводов. Оснований для дополнительной мотивировки доводов не имеется.

Кроме того, рецензия N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую автор кассационной жалобы ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО "СИНЭО", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи