Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24004/2020[88-1839/2021-(88-21790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020 по исковому заявлению Рыжковой Т. А. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыжковой Т. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее - СМУП "Управляющая организация "Созидание") о взыскании в возмещение ущерба 64 824 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в доме по адресу: "адрес". В результате протечки 03 апреля 2019 года ее имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составляет 64 824 рублей. Полагала, что ущерб причинен по вине ответчика, осуществляющего управление указанным домом и допустившего ненадлежащее содержание общего имущества.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года иск Рыжковой Т.А. удовлетворен частично: с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" в пользу Рыжковой Т.А. взысканы 36 865 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 549, 60 рублей. В удовлетворении требований Рыжковой Т. А. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" о взыскании ущерба в сумме 27 959 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 450, 40 рублей и на составление претензии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжковой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, полагая его не соответствующим требованиям закона, и настаивает на обоснованности выводов специалиста, приведенных в представленном ею в материалы дела отчете. Также находит необоснованным отказ судами в проведении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Рыжкова Т.А. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", помещение 1007.

Деятельность по управлению многоквартирным домом 20/38 по "адрес" осуществляет СМУП "Управляющая организация "Созидание".

В результате протечки 03 апреля 2019 года нежилое помещение получило повреждения: в зале парикмахерской на стене сухие следы в виде желтых пятен с отслоением обоев площадью 2, 1 кв.м, на наружной стене за радиаторами сырые следы в виде желтых и серых пятен площадью 2, 01 кв.м, серые и белые пятна за зеркалами, на откосах оконных блоков сухие следы в виде желтых и серых пятен с отслоением штукатурного слоя площадью 1, 0 кв.м.; в маникюрном зале на потолке на выступе над входной дверью сухие следы в виде желтых пятен площадью 0, 2 кв.м, на наружной стене под оконными блоками на обоях сухие следы в виде желтых пятен площадью 0, 5 кв.м, на откосах оконных блоков сухие следы в виде желтых пятен площадью 0, 4 кв.м.

Протечка произошла в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже шестиэтажного дома, 2013 года постройки, вследствие намокания наружной стены в период дождей и таяния снега.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке N 0010419 от 15 апреля 2019 года, выполненный ООО "ЭКС-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 64 824 рублей.

Исходя из возражений стороны ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" N 28 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, произошедшего 03 апреля 2019 года, без учета износа материалов составляет 36 865 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеприведенные отчет об оценке и экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" в пользу Рыжковой Т.А. в счет возмещения ущерба 36 865 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Рыжковой Т.А. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не подтверждает нарушение судом процессуальных прав истца, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении части заявленных истцом требований сделан с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Признавая заключение эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Все повторно приведенные Рыжковой Т.А. в кассационной жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" N 28 от 20 марта 2020 года требованиям закона и об обоснованности размера ущерба, определенного в отчете об оценке N 0010419 от 15 апреля 2019 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку в апелляционном определении, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рыжковой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи