Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24307/2020[88-2111/2021-(88-22062/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2020 по иску Зубкова Игоря Анатольевича к Баринову Сергею Николаевичу, ООО "Я.Такси", АО СК "Гайде" о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Я.Такси" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Я.Такси" Германа М.В. по доверенности от 12 февраля 2021 года, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубков И.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Баринову С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 650 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате наезда на него 10 июня 2018 года автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N, находившегося под управлением водителя Баринова С.Н, ему был причинен тяжкий вред здоровью, с места происшествия он госпитализирован бригадой скорой помощи с диагнозом закрытый перелом правой большеберцовой кости, ушибы, ссадины, за счет личных средств была выполнена операция стоимостью 20 650 руб. с приобретением материала за 60 000 руб, в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ему причинен моральный вред.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Я.Такси" и АО СК "Гайде".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, с ООО "Я.Такси" в пользу Зубкова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части иска, в том числе к соответчикам Баринову С.Н. и АО СК "Гайде", отказано. С ООО "Я.Такси" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Я.Такси" просит судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, постановленные при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, в соответствии с которым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Баринова С.Н, определив размер компенсации с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП-43191 от 21 ноября 2018 года, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. N, собственником которого является ООО "Ликсмн", переданного в аренду ООО "Я.Такси", находившегося в тот момент под управлением водителя Баринова С.Н, и пешехода Зубкова И.А.

С места дорожно-транспортного происшествия Зубков И.А. машиной скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где находился на лечении с 10 июня 2018 года по 25 июня 2018 года с диагнозом " "данные изъяты", впоследствии выписан на амбулаторное лечение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости операции и расходных материалов к ней, суд первой инстанции исходил из того, что получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, что в отсутствие доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС исключает возложение понесенных истцом расходов на ответную сторону. В данной части решение суда не оспаривалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходили из возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика ООО "Я.Такси" компенсации морального вреда.

В основание такого вывода судами положен анализ заключённого между ответчиком Бариновым С.Н. и ООО "Я.Такси" договора N 31 от 07 декабря 2017 года аренды транспортных средств без экипажа между арендодателем ООО "Ликсмн", являющимся собственником транспортных средств, и арендатором ООО "Я.Такси", в рамках которого в аренду предоставлены транспортные средства согласно приложению, в том числе, автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. N, для осуществления перевозок пассажиров или иного вида пользования, не противоречащего назначению транспортных средств, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию.

01 мая 2018 года Баринов С.Н. присоединился к условиям вышеуказанного договора пользования транспортным средством и его эксплуатации.

09 июня 2018 года ООО "Я.Такси" выдан путевой лист легкового автомобиля по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28 ноября 1997 года, действительный до 10 июня 2018 года, в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. N в котором указаны: организация - ООО "Я.Такси", марка и государственный номерной знак автомобиля, водитель Баринов С.Н, номер его удостоверения, задание водителю: в распоряжение диспетчера ООО "Я.Такси", адрес подачи: "адрес", марка заправленного горючего (АИ-95); техническую исправность автомобиля проверил и выезд разрешилмеханик Бабинов Е.А, диспетчером-нарядчиком зафиксировано время выезда из гаража.

Как следует из материала проверки КУСП-43191 от 21 ноября 2018 года по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в рамках проводившейся проверки, в том числе при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даче письменных объяснений, Баринов С.Н. указывал, что работает водителем ООО "Я.Такси". В письменных объяснениях, написанных собственноручно после дорожно-транспортного происшествия, Баринов С.Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пятом часу управления транспортным средством, свидетелем ДТП является пассажир его автомобиля. Из объяснений Костаревой В.А. усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром такси под управлением водителя Баринова С.Н.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ООО "Я.Такси", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У 719 ХР 178, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Я.Такси" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Ликсмн", водитель Баринов С.Н. осуществлял управление транспортным средством на основании договора пользования автотранспортным средством с ООО "Я.Такси", из владения которого автомобиль не выбывал, в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения материалов настоящего дела Баринов С.Н. заявлял о том, что осуществлял деятельность водителя такси, после проверки ему выдавался автомобиль на основании путевого листа, заявки оплачивались через приложение, денежные средства поступали в ООО "Я.Такси", после сдачи автомобиля ему выдавали аванс, остальную сумму выплачивали в конце месяца, был установлен график работы сутки через трое, работал в ООО "Я.Такси" с 01.05.2018.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Баринов С.Н. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется, напротив, из указанных выше документов следует, что управление транспортным средством было передано на 24 часа после осмотра водителя и транспортного средства по разрешению механика и диспетчера ООО "Я.Такси", что подтверждается путевым листом, содержащим сведения о территории использования транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что Баринов С.Н. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО "Я.Такси", действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО "Я.Такси" и используемом в качестве "такси", имея на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Я.Такси", соответственно, ООО "Я.Такси" должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор пользования транспортным средством и его эксплуатации (правила предоставления в аренду транспортных средств без экипажа), условия которого были приняты Бариновым С.Н, не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО "Я.Такси" не могло передать автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства не имеется.

Не усматривая оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суды учитывали и утверждения истца, что при предъявлении требований при той тяжести вреда здоровью, которая явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, истцом учитывался и характер собственных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я.Такси"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: