Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24334/2020[88-2456/2021-(88-22410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-672/2020 по иску Лахтионова Дмитрия Николаевича к Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", ЭМУП "Жилкомхоз" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июля 2020 года взысканы с администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в пользу Лахтионова Дмитрия Николаевича убытки в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты" коп.

Отказано Лахтионову Дмитрию Николаевичу в требованиях к ЭМУП "Жилкомхоз" о взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июля 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым взысканы с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу Лахтионова Дмитрия Николаевича убытки в сумме 99671 руб. 82 коп, судебные издержки в сумме 8190 руб, а всего 107861 руб. 82 коп.

Отказано Лахтионову Дмитрию Николаевичу в требованиях к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба.

В кассационной жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Лахтионов Д.Н. является собственником автомобиля марки KIA RIO, г "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 95 мин. в районе "адрес" ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з. Р "данные изъяты", совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административное правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого возле "адрес" выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется выбоина (яма длиной 100 см, шириной 110 см, глубиной 14 см.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "МУ-АР Оценка", согласно экспертному заключению N-ОТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа деталей - "данные изъяты" стоимость услуг эксперта "данные изъяты" рублей.

Автомобильная дорога по "адрес" (участок от "адрес" до "адрес") находится в собственности МО ГО "Сыктывкар".

С ДД.ММ.ГГГГ ЭМУП "Жилкомхоз" владеет на праве хозяйственного ведения указанной "адрес" (акт приема-передачи муниципального имущества МО ГО "Сыктывкар от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем имущества переданного в хозяйственное ведение ЭМУП "Жилкомхоз"), Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, лежит на администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", которой ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильной дороги по "адрес".

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, и отменяя его, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.1 Устава ЭМУП "Жилкомхоз" предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 5.2.18 Устава предприятие осуществляет, в том числе строительство и содержание дорог.

В целях реализации возложенных полномочий ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" заключено Соглашение N на предоставление в 2020 году ЭМУП "Жилкомхоз" субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", переданных из казны МО ГО "Сыктывкар" и принадлежащих ЭМУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N1 к Соглашению предусмотрен Перечень, объем и сроки выполнения работ (услуг) по ремонту объектов, затраты по которым подлежат частичному возмещению путем предоставления субсидии. Указанным Приложением предусмотрен ямочный ремонт улиц Эжвинского района площадью 350 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аварийный ремонт улиц Эжвинского района (отсыпка асфальтовой крошкой) площадью 645 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" (от "адрес" до "адрес") включена в план ямочного ремонта на 2020 год в объеме 100 кв.м.

На основании полученной субсидии и в рамках указанного Соглашения ЭМУП "Жилкомхоз" ДД.ММ.ГГГГ выполнило аварийный ремонт по "адрес" (отсыпка асфальтовой крошкой), а в ДД.ММ.ГГГГ года ямочный ремонт на этом участке дороги.

Проанализировав положения статей 15, 210, 294, 1064 ГК РФ, статей 3, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), положениям п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства является следствием бездействия ЭМУП "Жилкомхоз" по организации безопасного передвижения транспортных средств на участке дороги в районе "адрес", где образовалось повреждение дорожного полотна в виде выбоины, в связи с чем взыскал с надлежащего ответчика с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу ФИО1 убытки в сумме "данные изъяты" коп, судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЭМУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи