Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-773/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-773/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июня 2020 года, заместитель руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 (далее - ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок не представил на неё возражения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное административное правонарушение не является длящимся.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2019 года, то есть с момента неправомерного перенаправления обращения в Администрацию м. "адрес".

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 17 января 2020 года.

Постановление мирового судьи вынесено 12 февраля 2020 года, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что обращение гражданина содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Между тем, как следует из содержания обращения ФИО5, в нем имеются доводы о незаконности бездействия администрации муниципального района "адрес", таким образом, заявителем фактически обжаловалось бездействие органа местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук