Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-1023/2021[77-901/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Шарафутдинова А.А, защитников - адвокатов Шкинина Н.Ю. и Сабеевой Ж.В, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шарафутдинова А.А. и его защитника - адвоката Шкинина Н.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Шарафутдинова А.А. и его защитников - адвокатов Шкинина Н.Ю. и Сабеевой Ж.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года

Шарафутдинов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности государственной гражданской службы на срок 2 года 6 месяцев и с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Шарафутдинов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Шарафутдинова А.А. под домашним арестом с 31 июля 2018 года по 21 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, под запретом определенных действий с 22 марта 2019 года по 12 марта 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 22 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года и с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскано с Шарафутдинова А.А. в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления и соответствующие размеру взятки, в сумме 385 000 рублей.

Приговором сохранен арест на имущество Шарафутдинова А.А. до исполнения в части имущественных взысканий и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Шарафутдинов А.А. мог способствовать и способствовал действиям и бездействию в пользу взяткодателя, своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в органах полиции вопросов за непривлечение лиц к той или иной ответственности путем незаконного материального вознаграждения;

- исключено указание суда при изложении сведений о движении денежных средств, представленных Поволжским банком ПАО Сбербанк, что органом предварительного следствия определены как предназначенные в качестве взятки Шарафутдинову А.А. перечисления по банковским картам: от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО16 на карту ФИО26 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО27 на карту ФИО26 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО26 на карту ФИО27 2 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО9 на карту ФИО27 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО10 на карту ФИО27 5 000 рублей, как указанные ошибочно;

- исключено указание суда на учет при назначении наказания совершение осужденным преступления, "представляющего по своему характеру крайне высокую степень общественной опасности, подрывающее авторитет правоохранительных органов";

- признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у Шарафутдинова А.А. двоих малолетних детей, в том числе сына ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья осужденного, в связи с наличием у него заболеваний, наличие тяжкого заболевания у отца супруги осужденного ФИО11;

- постановлено считать Шарафутдинова А.А. осужденным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере;

- смягчено назначенное Шарафутдинову А.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено до 2 лет назначенное дополнительное наказание в виде лишения права Шарафутдинова А.А. занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществление функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Шарафутдинов А.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шкинин Н.Ю. в защиту интересов осужденного Шарафутдинова А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о причастности Шарафутдинова А.А. к инкриминируемому преступлению, выводы суда носят предположительный характер и основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО16 и протоколах осмотров мест происшествий с участием этого лица.

Анализируя текст приговора, утверждает, что обстоятельства преступления, якобы совершенного Шарафутдиновым А.А, изложены в приговоре непоследовательно и противоречиво, без указания конкретных незаконных действий и бездействия в пользу ФИО13, а сумма взятки составляет 355 000 рублей, а не 385 000 рублей. Ссылаясь на показания ФИО13 и вынесенные в отношении него и других лиц приговоры, полагает, что вмененный ФИО1 период получения взятки и соответственно ее сумма определены необоснованно, поскольку незаконная игровая деятельность ФИО13 осуществлялась с ноября 2016 года, а не с 29 июня 2016 года, как установлено судом в приговоре.

Считает, что свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 заинтересованы в исходе дела и оговорили Шарафутдинова А.А, который получал деньги от ФИО16 только в качестве возврата долга по расписке, а доказательства стабильного ежемесячного получения осужденным взятки в сумме 50 000 рублей за покровительство игорной деятельности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Шарафутдинова А.А. прекратить либо переквалифицировать действия Шарафутдинова А.А. на ч. 2 ст. 290 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Шарафутдинова А.А, который помимо прочего указывает, что им не были нарушены инкриминируемые ему нормы законодательства, регламентирующие осуществление оперативно-розыскной деятельности, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что он обладал оперативной информацией о противоправных действиях ФИО13, в материалах дела не имеется. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, который оговорил его под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а вывод суда о принадлежности ему смартфона Apple iPhone X противоречит материалам дела. Давая свою оценку сведениям о движении денежных средств по банковским счетам, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, полагает, что они противоречат выводам суда о получении им взятки. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, что по мнению автора жалобы, повлекло необоснованное неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Шарафутдинова А.А.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об обратном подлежат отклонению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Шарафутдинова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 об обстоятельствах систематического получения осужденным через посредника взяток в виде денег в наличной и безналичной форме за предоставление информации о планируемых проверках игорных заведений и за непринятие мер по выявлению и пресечению незаконной организации ФИО13 азартных игр; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о периоде и специфике работы игорного заведения ФИО13; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотров сведений о движении денежных средств и детализаций телефонных соединений между Шарафутдиновым А.А. и ФИО16; выпиской из приказа о назначении осужденного на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах потребительского рынка и аграрно-промышленного комплекса отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Оренбургское" и его должностной инструкцией; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Шарафутдиновым А.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и их оговоре осужденного, в том числе по причине оказания на них воздействия сотрудниками правоохранительных органов, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, уличающих Шарафутдинова А.А. в совершении преступления, исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Шарафутдинова А.А. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шарафутдинова А.А, по делу отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Шарафутдинова А.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о непричастности Шарафутдинова А.А. к совершенному преступлению, о возврате ФИО16 долга осужденному, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Суд обоснованно установил, что Шарафутдинов А.А. состоял в должности оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сферах потребительского рынка и аграрно-промышленного комплекса отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Оренбургское" и осуществлял служебную деятельность, связанную с выявлением незаконной игорной деятельности на территории г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области.

Исходя из установленных фактических судом обстоятельств дела (с учетом апелляционного определения), Шарафутдинов А.А. систематически получал денежные средства через посредника за незаконные действия и бездействие, а именно за предоставление взяткодателю информации о планируемых проверках игорных заведений и за непринятие меры по выявлению и пресечению незаконной организации ФИО13 азартных игр, то есть сокрытии информации о совершаемом преступлении, предусмотренным ст. 171.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб период совершения Шарафутдиновым А.А. преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер частей взятки и ее общая сумма - 385 000 рублей, которая состоит из 235 000 рублей, полученных осужденным в безналичной форме, и 150 000 рублей, переданных осужденному в наличной форме, судом установлены правильно, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО20, а также сведений о движении денежных средств по банковским счетам. Приговор в оспариваемой части не содержит существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шарафутдинова А.А. и квалификации его действий.

Приговоры Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года, постановленные в особом порядке в отношении ФИО13 и иных лиц по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеют.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Шарафутдинову А.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес привлечение Шарафутдинова А.А. к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики, грамоты за успехи в службе в рядах Вооруженных сил РФ, наличие у виновного хронических заболеваний, инвалидность и заболевания матери и бабушки осужденного.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения дополнительного наказания и лишения Шарафутдинова А.А. специального звания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции установилряд смягчающих наказание обстоятельств и совокупность таких обстоятельств признал исключительной, что повлекло назначение Шарафутдинову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, при этом повторный учет в качестве таковых состояние здоровья Шарафутдинова А.А, а также состояние здоровья его родственников и отца супруги не предусмотрен уголовным законом.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Шарафутдинову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного подлежат отклонению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Шарафутдинова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шарафутдинова А.А. и адвоката Шкинина Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи