Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1433/2021[77-1068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

осужденного Рябикова Е.Б. по системе видеоконференц-связи, адвоката-защитника Ляпкина С.В. по системе видеоконференц-связи, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного Рябикова Е.Б. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Вагапова З.А, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года

Рябиков Е.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному Рябикову Е.Б. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. На Рябикова Е.Б. возложена обязанность в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Рябикову Е.Б. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей К.Е.Н. удовлетворены.

С Рябикова Е.Б. в пользу К.Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 990 000 рулей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года приговор от 3 сентября 2020 года в отношении Рябикова Е.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лапкина С.В. - без удовлетворения.

Рябиков Е.Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть К.В.Ф, сопряженном с оставлением места происшествия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ляпкин С.В. считает постановленные судебные акты в отношении Рябикова Е.Б. подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при их вынесении повлиявшими на исход дела; полагает, что выводы суда о виновности Рябикова основаны на предположениях; считает, что суд не дал оценку показаниям Рябикова Е.Б, который свою вину в совершении преступления по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, указав, что он не отрицает того, что нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и это привело к смерти потерпевшего К.В.Ф, но он отрицает, что нарушил п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, поскольку в момент данного дорожно-транспортного происшествия не было касания между его автомобилем ВАЗ- 21074 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Л.П.А.; что на месте дорожно-транспортного происшествия Рябиков Е.Б. полагал, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Л.П.А, который не выбрал безопасную скорость движения в результате чего тот не справился с управлением транспортным средством, после чего допустил наезд на пешехода К.В.Ф, а выезд Рябикова Е.Б. на левую полосу на 0, 5 метра никак не могло стать причиной данного ДТП, поскольку ширина левой полосы проезжей части позволяли автомобилю ГАЗ-2752 проехать в прямом направлении не выезжая на встречную полосу дороги, так как согласно схеме ДТП ширина левой полосу 3, 5 м, в связи с чем, он (Рябиков Е.Б.) не был осведомлен на месте ДТП, что именно его нарушения ПДД РФ повлекли совершению данного ДТП; считает, что Рябиков Е.Б, находясь на месте ДТП и не осознавал, что именно он является участником данного ДТП, и то, что он, как участник ДТП должен был бы остаться на месте данного ДТП и не уезжать.

Таким образом, считает, что никакого преступного умысла у Рябикова Е.Б. скрывается с места ДТП не было, а посему в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ; при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, его смягчающие обстоятельства и не усмотрел отягчающих обстоятельств. Однако несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований назначения наказания ниже нижнего предела, так и нижнего предела санкции данной статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ; полагает, что суду при назначении наказания следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что Рябиков Е.Б. после ДТП самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил, что именно он являлся водителем автомобиля ВАЗ-2107, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется от родственников и друзей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходил службу в "горячих" точках. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, как незаконное. Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года в отношении Рябикова Е.Б. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ч. 2 ст. 61, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора области Крушинский И.Б. считает, что приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Рябикова Е.Б. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Ляпкина С.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Рябикову Е.Б. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Рябикова Е.Б, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Рябиков Е.Б, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Рябикова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждена не только его показаниями, согласно которым он не оспаривает нарушением им Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, но также показаниями свидетелей Л.П.А, Ч.А.С, А.В.А, В.В.И, К.Ю.А, П.В.И, Е.Н, М, К.М.И.; протоколами осмотров, выемок; заключением экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию о невиновности в части оставления места происшествия, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Рябикова Е.Б. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы Рябикову Е.Б. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих (в том числе на которое адвокат ссылается в жалобе) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Рябикова Е.Б, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Рябикова Е.Б. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 22 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Рябикова Е.Б, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рябикова Е.Б. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Рябикова Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ляпкина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов