Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-151/2021-(7У-18229/2020)[77-763/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А.

с участием

представителя заявителя Г.И.Ф.- Черезов Э.А.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Черезов Э.А, действующего в интересах Г.И.Ф, на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя Черезов Э.А, действующего в интересах Г.И.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, просившей об изменении приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года:

Жуков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено, что похищенный автомобиль "Дэу Нексия" государственный номер N рус и ПТС к нему хранить у Г.И.Ф. до разрешения вопроса относительно принадлежности данного автомобиля в порядке гражданского судопроизводства, не снимая с него арест.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Парамзина С.В. от 15 января 2020 года кассационная жалоба представителя Черезов Э.А, действующего в интересах Г.И.Ф, на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению заявления Г.И.Ф. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ о снятии ареста с имущества по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года в отношении Жукова Д.А.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Г.И.Ф. - Черезов Э.А. выражает несогласие с приговором суда в части сохранение ареста на имущество, являющееся вещественным доказательством. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что бессрочное наложение ареста на автомобиль "Дэу Нексия" государственный номер N рус нарушает права Г.И.Ф. как собственника и добросовестного приобретателя этого имущества, а в течение трехлетнего срока исковой давности потерпевшим К.Д.А. иск об истребовании данного имущества из владения Г.И.Ф. и о признании права собственности не заявлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года Жуков Д.А. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием автомобиля "DAEWOO NEXIA" (Дэу Нексия) VIN N стоимостью 180 000 рублей, который принадлежал К.Д.А, с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что после совершения мошенничества Жуков Д.А. посредством автосалона продал похищенный автомобиль Г.И.Ф, который не подозревал о преступных действиях осужденного и зарегистрировал автомобиль на свое имя с получением государственных регистрационных знаков - N рус.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Вишневский" СУ УМВД России по г. Казани И.Р.З. от 30 января 2013 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Г.И.Ф, а постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 года на этот автомобиль наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (л.д. 37, 39, 123-124).

Решение о сохранении ареста на зарегистрированный на Г.И.Ф. автомобиль "Дэу Нексия" государственный номер N рус суд в обжалуемом приговоре мотивировал необходимостью разрешения вопроса о взыскании ущерба либо признания Г.И.Ф. добросовестным приобретателем в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск по уголовному делу потерпевшим К.Д.А. не заявлялся.

При этом срок действия ареста на указанное имущество суд в приговоре не установил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебное решения, в части ареста на автомобиль "Дэу Нексия" государственный номер N рус.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Черезов Э.А, действующего в интересах Г.И.Ф. удовлетворить.

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года изменить, снять арест с автомобиля "DAEWOO NEXIA" (Дэу Нексия) VIN N, государственный номер С269ЕЕ 116 рус, зарегистрированного на ФИО12

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи