Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1812/2021[77-979/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кандакова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года

Кандаков Д.В, ***, судимый 29 марта 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 4 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кандакова Д.В. под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кандакова Д.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 32480 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К.П.А. и Ж.М.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года приговор в отношении Кандакова Д.В. оставлен без изменения.

Кандаков Д.В. признан виновным в совершении 1 мая 2020 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кандаков Д.В, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на совершение преступления вследствие потери работы из-за пандемии коронавируса. Высказывает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек судами как первой, так и апелляционной инстанции, указывая, что отказывался от услуг защитника, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему не разъяснялись. На основании изложенного просит снизить ему наказание, отменить взыскание с него процессуальных издержек.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Григорьевым А.И. на кассационную жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Кандакова Д.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кандакова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кандакова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Кандакова Д.В. о совершении им кражи телевизора из квартиры С.Ф.М, показаниями осужденного К.П.А. о тех же обстоятельствах, показаниями потерпевшей С.Ф.М. об обстоятельствах обнаружения ею кражи телевизора с незаконным проникновением в ее квартиру, ее материальном положении и значительности для нее причиненного преступлением ущерба, показаниями свидетелей Х.Н.А. и П.М.И. о сдаче Кандаковым Д.В. похищенного у потерпевшей телевизора в ломбард.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Кандакова Д.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Кандакову Д.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, о совершении Кандаковым Д.В. преступления вследствие тяжелого материального положения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится мотивированный вывод, основанный на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, свидетельствующих о приобретении Кандаковым Д.В. спиртных напитков на деньги, вырученные от реализации похищенного, а не о расходовании их на жизненно важные цели.

Выводы о необходимости назначения Кандакову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кандакову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Кандакова Д.В, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

В связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек судом первой инстанции судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, Кандаков Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от защитника, вопреки доводам кассационной жалобы, не отказывался, а напротив, просил обеспечить ему защитника по назначению органов следствия, в суде первой инстанции заявил о согласии на его защиту адвокатом по назначению суда, положения ст.ст.131-132 УПК РФ Кандакову Д.В. судом первой инстанции были разъяснены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предоставил Кандакову Д.В. возможность выразить свое отношение к заявлению адвоката о выплате вознаграждения, осужденный не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения осужденного Кандакова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение указаний на взыскание с осужденного Кандакова Д.В. процессуальных издержек не содержит, оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с осужденного процессуальных издержек у судебной коллегии не имеется.

При этом Кандаков Д.В. не лишен возможности кассационного обжалования соответствующего определения суда апелляционной инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек в порядке, установленном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кандакова Д.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года в отношении Кандакова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кандакова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи