Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2979/2021[88а-4505/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-4737/2020 по административному исковому заявлению А. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан З, В. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) З. и В.

В обоснование требований указывалось, что несмотря на добровольное исполнение А. требований по судебному приказу N 2а-895/2019 о взыскании с неё в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене в сумме 3 122, 35 рублей, судебными приставами-исполнителями З. и В. незаконно списано с её банковских счетов 23 октября 2019 года - 200 рублей, 23 января 2020 года - 1 535, 35 рублей и 23 июля 2020 года - 1 000 рублей. С учётом уточнения административных исковых требований А. просила обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан З. и В. устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав, вернуть незаконно взысканные со счёта денежные средства в размере 3 735, 35 рублей; возместить моральный вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в административном деле привлечены: в качестве административных ответчиков - УФССП России по Республике Башкортостан и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан К, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан И.

Рассмотрев административное исковое заявление, Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан решением от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, удовлетворил его частично, уменьшив размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления от 10 февраля 2020 года в размере 1000 рублей, до 750 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, административный истец А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого она указывает, что судами при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального права. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, она не получала, исполнительное производство было возбуждено незаконно, так как она представила доказательства погашения задолженности по налогам до возбуждения указанного исполнительного производства, в связи с чем денежные средства фактически были списаны дважды, что нарушает права административного истца.

Кроме того, дело рассматривалось в отсутствие административных ответчиков, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и судебных приставов-исполнителей З. и В.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 28 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка N 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу N 2а-895/2019 о взыскании с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан задолженности по налогам на общую сумму 3122, 35 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 3 101 рубль, пеня в размере 21, 35 рублей (т. 1, л.д. 113 - 114).

4 сентября 2019 года А. оплатила 1587 рублей в счёт погашения сформировавшейся задолженности по уплате налогов (т. 1, л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан З. от 21 октября 2019 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (т. 1, л.д. 15 - 16).

Копия постановления от 21 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена в адрес административного истца 23 октября 2019 года, что подтверждается почтовым реестром (т. 1, л.д. 85 - 87).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

31 октября 2019 года А. оплатила 278 рублей в счёт погашения сформировавшейся задолженности по уплате налогов (т. 1, л.д. 132).

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан З. вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству N-ИП (т. 1, л.д. 70 - 71).

31 марта 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 75).

2 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан В. в отношении А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое окончено 10 августа 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т. 1, л.д. 81).

СМС-сообщение судебного пристава-исполнителя В. о необходимости оплатить 1 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП административный истец получила 2 апреля 2020 года, что подтверждается материалами, приложенными к административному исковому заявлению (т. 1, л.д. 8).

25 сентября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с А. госпошлины в размере 200 рублей, присуждённой судом по делу N 2а-895/2019 (т. 1, л.д. 58).

31 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан В. вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 1000 рублей. Данное постановление в тот же день отменено в связи с тем, что должник А. оплатила долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 59, 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан В. от 31 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т. 1, л.д. 61).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан незаконными, поскольку они совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок, права и законные интересы административного истца не нарушают.

При этом судами с учётом степени вины должника, её имущественного положения и иных существенных обстоятельств административного дела размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления от 10 февраля 2020 года в размере 1000 рублей, уменьшен до 750 рублей.

Кроме того, в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам N-ИП от 21 октября 2019 года и N-ИП от 2 апреля 2020 года отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд. Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются и в силу ограничений компетенции суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проверяются.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 того же Федерального закона устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, и сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными.

16 июля 2020 года в ответ на обращение А. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан разъяснила, что налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы был начислен ей в общей сумме 3379 рублей, в том числе: за 2016 год - 1587 рублей, за 2017 год - 1514 рублей, за 2018 год - 278 рублей (с учётом предоставленной льготы) (т. 1, л.д. 17 - 18).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года по делу N 2а-895/2019 был вынесен о взыскании задолженности по налогам за налоговые периоды 2016 и 2017 годов.

При этом А. самостоятельно погасила задолженность за 2016 год в размере 1587 рублей и текущий платёж по уплате налогов за 2018 год в размере 278 рублей (данный платёж в сумму взыскания по судебному приказу не входит).

Следовательно, судебными приставами-исполнителями правомерно были взысканы с А. платежи:

- 1535, 35 рублей по исполнительному производству N-ИП в счёт погашения задолженности по уплате налогов за 2017 год и пени в соответствии с судебным приказом от 28 августа 2019 года по делу N 2а-895/2019;

- 1000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП в счёт уплаты исполнительского сбора, наложенного в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП;

- 200 рублей по исполнительному производству N-ИП в счёт уплаты государственной пошлины, присуждённой судебным приказом от 28 августа 2019 года по делу N 2а-895/2019.

Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании административными ответчиками с А. сумм задолженности имеющимися в материалах административного дела доказательствами не подтверждаются.

Рассмотрение настоящего административного дела судом в отсутствие административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей З. и В, а также представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан не противоречит требованиям законодательства об административном судопроизводстве. Как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 199 - 200), вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства, не явившихся в суд, разрешён определением суда первой инстанции после проверки их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с учётом мнений иных участвующих в деле лиц, что соответствует требованиям статьи 150 и части 2 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: