Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1513/2021[88-3799/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 49-КГ21-31-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2584/2019 по иску Васильева Михаила Ивановича к Зуеву Александру Георгиевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Лукиной А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.И. обратился в суд с иском к Зуеву А.Г, в котором просит признать сведения, сообщенные ответчиком 11 июля 2018 г. в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. в виде высказывания "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола, сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" - недействительными; взыскать компенсацию морального вреда - 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 г..судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ рассмотрено в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г..Салават РБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г..В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовал представитель Администрации городского округа г..Салават РБ Зуев А.Г, который в ходе своих выступлений неоднократно сообщал суду не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию депутата Васильева М.И. В ходе судебного заседания секретарем велась аудиозапись, все высказывания ответчика-были официально зафиксированы, в сокращенном виде попали в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания (абзац 2 страницы 5 протокола) общий смысл выступлений Зуева А.Г. сводится к тому, что Васильев M.И, будучи членом комиссии по распределению субсидий при Администрации городского округа г..Салават РБ сам себе выписал и получил за пять лет более 12 млн. руб. субсидий. Высказывание Зуева А.Г. имеет смысл, что истец, пользуясь свои положением члена комиссии по распределению субсидий, выделил себе незаконно более 12 млн. руб, которые предназначались другим, в том числе молодым предпринимателям. Тем самым ответчик обвинил истца в совершении правонарушения, более того, по его словам - преступления, выразившегося в личном присвоении бюджетных средств на сумму более 12 млн. руб. Данное обвинение, не соответствует действительности, является ложью. Какие-либо денежные средства истец не присваивал, тем более за счет других, в том числе молодых предпринимателей. Лживое утверждение Зуева А.Г. в судебном заседании сделано в присутствии представителей различных государственных органов и организаций, а также иных присутствующих лиц.

Все это создало у присутствующих ложное впечатление о достоверности высказываний Зуева А.Г. о присвоении денег Васильевым М.И, при этом судья неоднократно делала Зуеву А.Г. замечания, что его доводы не относятся к делу, предлагала остановиться и говорить только, по существу. Васильев М.И. стороной процесса по данному делу не являлся. Истец являлся депутатом Совета городского округа г..Салават РБ нескольких созывов, депутатом Государственного Собрания - Курултая РБ, награжден почетными грамотами Государственного Собрания- Курултая РБ, Правительства РБ, Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической организации "Молодая Гвардия Единой России", имеет благодарность президента РБ, поэтому распространенные ответчиком недостоверные сведения доставляют истцу глубокие нравственные страдания. Данные сведения ответчиком не опровергнуты, содержатся в официальном документе, заставляют истца переживать по настоящее время.

Также истцом подано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 45585 руб. 8 коп, в том числе: оплата государственной пошлины - 300 руб, оплата услуг представителя - 25 000 руб, оплата судебной лингвистической экспертизы ? 20 000 руб, оплата телеграммы ответчику 285 руб. 8 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. исковые требования Зуева А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: "признать сведения, сообщенные Зуевым Александром Георгиевичем 11 июля 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 г. в виде высказывания "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом последний раз, когда он получил миллионов... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" - не достоверными, не соответствующими действительности. Взыскать с Зуева Александра Георгиевича в пользу Васильева Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, расходы по оплате телеграммы - 285руб. 8 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, а всего 55 585 руб. 8 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. решение суда от 7 мая 2019 г. изменено в части, исключены из абзаца второго резолютивной части решения суда следующие слова: "Ну, это преступление", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение от 23 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. решение суда от 7 мая 2019 г. изменено в части, изложен абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: "признать сведения, сообщенные Зуевым Александром Георгиевичем 11 июля 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда?РБ от 29 марта 2018 г. в виде высказывания "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Мы это пресекли. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил. Это деньги которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" - не достоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева Михаила Ивановича". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 11 июля 2018 г. судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ рассмотрено в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2018 года (абзац 2 страницы 5), Зуев А.Г, как представитель Администрации городского округа г. Салават в судебном заседании пояснил: "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали".

Истец указал, что данные сведения не соответствуют действительности, утверждение истца ответчиком не опровергнуто, сообщенные суду сведения никакими доказательствами не подтверждены, при этом истец стороной рассмотренного административного дела не являлся.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что высказывание 1 "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии", высказывание 4 "Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий", высказывание 5 "Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил" и высказывание 6 "Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" по форме являются утверждениями о фактах. Высказывание 2 "Ну, это преступление" по форме может быть, как утверждением о фактах, так и оценочным суждением, в зависимости от внеязыкового фактора - образования и специализации Зуева А.Г. Если Зуев А.Г. имеет профессиональное юридическое образование и/или работает (работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является утверждением о фактах. Если Зуев А.Г. не имеет профессионального юридического образования и/или не работает (не работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является оценочным суждением. Экспертом уточнено, что в устном тексте, содержащемся в предоставленном на экспертизу аудиофайле "3 05 2018_07_11 11-41-56" в формате WАV объемом 9, 53 Мб продолжительностью 15:00 мин, отсутствует фраза "Ну, это преступление". Ее место в цепочке высказываний занимает фраза "Мы это пресекли", которая является утверждением о фактах. Высказывание 3 "Конечно же, это им не нравится" является выражением мнения говорящего.

Сведения, содержащиеся в высказывании 1 "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии", в высказывании 4 "Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий", в высказывании 5 "Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил" и в высказывании 6 "Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали", употреблены в значении утвердительного суждения о фактах (конкретных событиях).

Сведения, содержащиеся в высказывании 2 "Ну, это преступление", по значению могут быть как утверждением о фактах, так и оценочным суждением, в зависимости от внеязыкового фактора - образования и специализации Зуева А.Г... Если Зуев А.Г. имеет профессиональное юридическое образование и/или работает (работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является по значению утверждением о фактах. Если Зуев А.Г. не имеет профессионального юридического образования и/или не работает (не работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является по значению оценочным суждением.

Сведения, содержащиеся в высказывании 3 "Конечно же, это им не нравится", по значению являются выражением мнения говорящего.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена недостоверность сведений, сообщенных ответчиком об истце публично, в зале суда, в связи с этим суд пришел к выводу, что данные сведения носят утвердительный характер, не соответствуют действительности, учитывая их содержание, порочат честь и достоинство истца.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела была назначена дополнительная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ: сведения, сообщённые о М.И. Васильеве во всем фрагменте "Люди которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Мы это пресекли. Конечно же это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более 12 млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов, получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали"", являются негативными, порочащими честь и достоинство в отношении Васильева Михаила Ивановича.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, о том, что сообщенные ответчиком об истце сведения во всем фрагменте являются негативными, прочащими честь и достоинство истца и негативная информация содержится во все фрагменте текста высказывания без выделения отдельных предложений и фраз, иначе смысл текста будет потерян, суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции, указал, что недостоверность сведений, сообщенных ответчиком об истце публично, в зале суда, подтверждена, данные сведения носят утвердительный характер, не соответствуют действительности, учитывая их содержание, о совершении действия истцом как депутатом, направленных на выделение субсидий для подконтрольных фирм, о совершении им действий, направленных на создание препятствий предпринимателям на получение субсидий, порочат честь и достоинство истца.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что со стороны ответчика имело место утверждение о фактах, не соответствующих действительности и порочащих истца, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос достоверности оспариваемых высказываний, ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства, таковые были представлены в суд второй инстанции, который отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении их к материалам дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности

распространенных сведений.

Проверяя аналогичные доводы ответчика о достоверности оспариваемых сведений, суд второй инстанции, вопреки доводам заявителя, проанализировал представленное ответчиком постановление о прекращении уголовного дела от 18 октября 2020 г, показания свидетелей в ходе проверочных мероприятий (ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11), протоколы заседаний конкурсной комиссии по представлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 2013 года, письмо от 22 февраля 2017 г, доверенность от 3 июля 2018 г, справку от 30 января 2020 г, отзыв на заявление, пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств, включая заключения судебных экспертиз, свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения в большинстве своем по форме являются утверждением о факте совершения истцом как депутатом, действий направленных на выделение субсидий для подконтрольных фирм, на создание препятствий предпринимателям на получение субсидий, который представленными Зуевым А.Г. доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что перечисленные доказательства, на которые ссылался ответчик, не исследовались судом первой инстанции, поводом к отмене судебных актов служить не могут, поскольку получили правовую оценку суда второй инстанции.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертиз, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции обязан был при таком положении перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По существу изложенные в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам данного спора.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 26 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи