Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1929/2021[88-3915/2021]

Дело N88-3915/2021

19 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО"АгроВита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1840/2020 по иску Файзова Айрата Гайсовича к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года за Файзовым А.Г. признано право собственности на нежилое здание - склад, 1972 года постройки, общей площадью 1415, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ООО "АгроВита" обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; отменить судебное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по делу

N 2-2136/2019 и рассмотреть гражданское дело по существу, с учетом вновь открывшихся и новых обстоятельствах. В обоснование требований указано, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были установлены все обстоятельства дела, а именно принадлежность спорного объекта недвижимости ООО"АгроВита", что подтверждается имеющимися документами. ООО"АгроВита" открыто и добросовестно владело и владеет спорным объектом недвижимости и по сегодняшний день, после заключения фиктивной сделки между Файзовым А.Г. и ОАО "Племзавод Туймазинский" (в 2005 году). 14 мая 2019 года начальник отдела имущества ООО"АгроВита" ФИО3 обратился в ОМВД России по Туймазинскому району, с заявлением о совершённом преступлении (мошенничестве), о привлечении к уголовной ответственности Файзова А.Г. и др. Постановлением N от 1 июня 2020 года СО ОМВД России по Туймазинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. ГУ Росимущества в Республике Башкортостан 28февраля 2020 года были представлены копии приватизационных документов, среди которых имеется состав имущественного комплекса подлежащего приватизации ФГУП "ПЗ "Туймазинский", в который входит спорный объект недвижимости. Судом не были установлены все заинтересованные лица, и не привлечено для участия в судебном заседании ООО "АгроВита".

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года заявление ООО "АгроВита" о пересмотре судебного решения по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2646/2018 по иску Файзова А.Г. к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "АгроВита" о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17октября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроВита" ставится вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для отмены состоявшегося судебного решения по указанным им обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми, не существовавшими на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имелось, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности ООО "АгроВита" нежилого здания - склада, 1972 года постройки, с кадастровым номером N. общей площадью 1415, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО"АгроВита" не состоялась.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия охраняемого законом интереса в обращении ООО "АгроВита" с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроВита" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов