Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2070/2021[88-3574/2021]

Дело N 88-3574/2021

15 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якушева Романа Николаевича на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2341/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Якушеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2341/2020 иск ПАОСбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Якушеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы с Якушева Р.Н. в пользу Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 87351, 55руб, в том числе просроченный основной долг - 75000 руб, просроченные проценты - 9609, 01 руб, неустойка - 2742, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2820, 55 руб, а всего 90172, 10 руб.

Якушев Р.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N 2-2341/2020. В обоснование требований указано, что в решении суда не отражены сведения по встречному иску Якушева Р.Н. о защите прав потребителя, требования ответчика об обеспечении его материалами дела, об оставлении иска без движения в связи с ненаправлением копий документов ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления Якушева Р.Н. о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Якушева Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушева Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в вынесении дополнительного решения. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5августа 2020 года с Якушева Р.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках рассмотрения дела Якушевым Р.Н. заявлено встречное исковое заявление с требованием применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для принятия дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

С учетом обстоятельств дела, содержания заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заявление Якушева Р.Н, поименованное как исковое, по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводится к заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанное заявление нашло свое отражение в решении суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в вынесении дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов