Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2208/2021[88-4211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2219/2020 по иску Гуцул Веры Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, объяснения представителя Министерства финансов Республики Татарстан - Яруллиной Э.Р, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Губаевой Я.Ф, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцул В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Гуцул В.А. являлась супругом ФИО5, который, будучи членом экипажа воздушного судна, ДД.ММ.ГГГГ погиб при авиакатастрофе. Работодателем погибшего супруга АО "Авиакомпания Татарстан" с начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 2 467 175, 59 рублей (за октябрь 2013 г. - 168 414, 33 рублей, за ноябрь 2013 г. - 2 293 063, 99 рублей, за декабрь 2013 г. - 5697, 27 рублей), незаконно был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 320 733 рублей, в связи с чем истцу как наследнику была выплачена неполученная ФИО5 заработная плата в размере 2 146 442, 76 рублей.

О данном нарушении со стороны авиакомпании, Гуцул В.А. узнала лишь 22 июня 2017 г, после того как получила справку о доходах формы 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО5

Ссылаясь на то, что полученный государством без правовых оснований налог является неосновательным обогащением и подлежит возврату, ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере 319 992 рубля за 2013 год, 741 рублей за 2014 год.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. исковые требования Гуцул В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 320 733 рубля, расходы по государственной пошлине 6 407 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 272 623, 05 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 926, 23 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Татарстан просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Министерства финансов Республики Татарстан - Яруллина Э.Р. по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца - Губаева Я.Ф. по доверенности возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания Татарстан" в должности второго пилота воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб при авиакатастрофе.

Истец Гуцул В.А. является супругой умершего ФИО5 и его единственным наследником.

ФИО5 работодателем АО "Авиакомпания Татарстан" была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 2 467 175, 59 рублей (за октябрь 2013 г. - 168 414, 33 рублей, за ноябрь 2013 г. - 2 293 063, 99 рублей, за декабрь 2013 г. - 5 697, 27 рублей).

АО "Авиакомпания Татарстан", выступая в качестве налогового агента, удержало с этой суммы и уплатило в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 320 732, 82 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44, пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи.

Также суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку истец об удержании налога узнал из справки формы 2-НДФЛ, выданной 22 июня 2017 г, и доказательств того, что истцу было ранее известно об удержании НДФЛ с заработной платы умершего супруга не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный работодателем, в размере 85 % подлежит зачислению в бюджет субъекта, то есть Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 623, 05 рублей с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны (320 733 х 85% = 272 623, 05).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по имущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

На основании пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (за исключением налога на доходы физических лиц в отношении доходов, указанных в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 50 настоящего Кодекса и абзацах пятом и пятьдесят четвертом настоящего пункта) - по нормативу 85 процентов.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, хотя и является федеральным налогом, в указанном размере зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, в данном случае в бюджет Республики Татарстан.

В силу вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доход бюджета Республики Татарстан не поступали денежные средства в взысканном судом размере в качестве налога, ссылаясь на сведения Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, а также, что излишне удержанная из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом АО "Авиакомпания Татарстан" отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гуцул В.А. к Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физического лица - погибшего супруга истца ФИО5 отказано, на том основании, что право истца на возврат излишне уплаченного налога подлежит реализации посредством обращения к налоговому агенту.

16 ноября 2017 г. было завершено конкурсное производство в отношении АО "Авиакомпания Татарстан", 18 декабря 2017 г. АО "Авиакомпания Татарстан" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 г, вступившим в законную силу, в административном иске Гуцул В. А. к ИФНС по Московскому району г. Казани, УФНС по Республики Татарстан о признании незаконными решения об отказе в осуществлении возврата налога, решения по жалобе УФНС Республики Татарстан и возложении обязанности о возврате удержанного налога отказано, решения налоговых органов признаны законными, в связи с истечением срока давности по требованию о возврате налога и отсутствия у налогового органа права рассмотрения вопросов, связанных с уважительностью причины их пропуска.

При этом, из указанных судебных решений следует, что налоговым агентом АО "Авиакомпания Татарстан" была удержана сумма налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, выплаченной истцу как наследнику ФИО5

Из справки формы 2-НДФЛ за 2013 год следует, что погибшему супругу истца была начислена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г, с которой исчислен и удержан налог.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства в взысканном судом размере в качестве налога в доход бюджета Республики Татарстан не поступали и подлежат взысканию с налогового агента опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Министерства финансов Республики Татарстан не заявлялось о том, что сумма налога, исчисленная и удержанная с заработной платы погибшего супруга истца, в бюджет не поступала и доказательств данного обстоятельства не предоставлялось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, суды дали оценку данным обстоятельствам и пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен истцом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова