Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2417/2021[88-4028/2021]

Дело N 88-4028/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Дедович Дарьи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2317/2020 по иску Дедович Светланы Викторовны к Дедович Дарье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Дедович С.В. обратилась к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов к Дедович Д.В.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. она признана собственником электрической плиты ВЕКО стоимостью 22 334 руб. и холодильника ИНДЕЗИТ стоимостью 23 334 руб. Данное имущество ею было передано в пользование семье сына Дедович И.Н. и ответчицы Дедович Д.В. После их развода, принадлежащее ей имущество осталось в месте проживания ответчика (бывшей супруги сына). Вернуть принадлежащее ей имущество ответчица отказалась.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Дедович Д.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество электрическую плиту ВЕКО стоимостью 22 334 руб, холодильник ИНДЕЗИТ стоимостью 23 334 руб, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 сентября 2020 г. исковые требования Дедович Светланы Викторовны к Дедович Дарье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал Дедович Дарью Владимировну передать принадлежащее Дедович Светлане Викторовне имущество: электрическую плиту Beko CSE 57101 GW, холодильник Indesit SB 200, находящиеся по адресу: "адрес".

С Дедович Дарьи Владимировны в пользу Дедович Светланы Викторовны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедович Дарья Владимировна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Дедович Дарьи Владимировны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Дедович И.Н. и Дедович Д.В.

Спорное имущество: холодильник INDESIT SB 200 и электрическая плита Beko CSE 57101 приобреталось до заключения брака между Дедович И.Н. и Дедович Д.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Дедович И.Н. к Дедович Д.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Брак между Дедович И.Н. и Дедович Д.В, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Заволжскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области (актовая запись N) расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2020 г, сторонами не обжаловалось.

При этом, было установлено, что спорное имущество совместно нажитым супругами Дедович И.Н. и Д.В. не является.

Доказательств принадлежности на праве собственности, а равно другого права, позволяющего ответчику удерживать спорное имущество стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что холодильник INDESIT SB 200 и электрическая плита Beko CSE 57101 приобретены ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Дедович С.В.

При заключении договора купли-продажи холодильник INDESIT SB 200 и электрическая плита Beko CSE 57101 получены Дедович И.Н, что подтверждается подписью Дедович И.Н. в товарном чеке N N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийных талонах на холодильник INDESIT SB 200 и электрическую плиту Beko CSE 57101 и не оспаривается сторонами.

Как правильно отмечено мировым судьей, подпись Дедович И.Н. в товарном чеке и гарантийных талонах на товар не определяет его право собственности на приобретенные вещи, поскольку из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица Дедович И.Н. - Денисова М.Е, аналогичных пояснениям истца Дедович С.В, следует, что данное имущество приобретено на денежные средства Дедович С.В. и ее супруга, и часть денежных средств Дедович И.Н, что также подтвердил Дедович И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы, не возражая против удовлетворения иска своей матери.

Кроме того, на отсутствие права собственности Дедович И.Н. на электрическую плиту и холодильник указано во вступившем в законную силе решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 г. Дедович И.Н. о своих правах на данное имущество в настоящем споре не заявлял.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства права собственности истицы на холодильник и электрическую плиту. Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дедович С.В, у мирового судьи не имелось.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедович Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова