Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-218/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-218/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевой Ольги Олеговны,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N1123 от 15 апреля 2020 года Беляева О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 04 сентября 2020 года, постановление должностного лица от 15 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - Пепеляева Ю.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Беляева О.О, в адрес которой направлена копия жалобы, письменных возражений не направила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Беляевой О.О. к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 15 апреля 2020 года выводы о том, что в "данные изъяты", собственником которой является Беляева О.О, произведена самовольная перепланировка жилого помещения, а именно в перегородке между жилой комнатой и кухней установлен оконный проем под потолком, не указанный в плане технического паспорта.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что должностном лицом не выяснялось и не устанавливалась, когда именно и кем была произведена перепланировка, собственники иных квартир по данному вопросу опрошены не были, доводы Беляевой О.О. о существовании указанного проема до приобретения ею квартиры не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения Беляевой О.О. к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа на решение судьи городского суда, судья краевого суда, ссылаясь на материалы дела, в частности на заявление "данные изъяты" поступившее в ИГЖН Пермского края 25 декабря 2019 года, о самовольной перепланировке в вышеуказанной квартире, установил, что событие правонарушения имело место до 18 февраля 2020 года (дата окончания проверки соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки), конкретное время перепланировки не установлено. В связи с чем, судья краевого суда с выводами суда первой инстанции о том, что постановление должностного лица от 15 апреля 2020 года принято за пределами срока исковой давности привлечения к административной ответственности, согласился, оставив постановление городского суда без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене, вынесенных по настоящему делу, судебных актов.

Между тем данные судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Тогда как, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, возможность правовой оценки вынесенных судебных актов применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевой Ольги Олеговны оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.