Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-339/2021-(7У-15434/2020)[77-648/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Колбинцева С.И, защитника - адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колбинцева С.И. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым

Колбинцев Сергей Игоревич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года, которым наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев десять суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 января 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

03 августа 2018 года освобождённый по отбытии наказания;

- 27 ноября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

04 октября 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Колбинцеву И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Колбинцева С.И. под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по иску потерпевшего "данные изъяты" в связи с его отказом от исковых требований.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Колбинцева С.И, адвоката Ильченко Е.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбинцев С.И. признан виновным в двух тайных хищениях принадлежащего "данные изъяты" имущества, совершённых с причинением потерпевшему значительного ущерба в период с 07 февраля 2020 года до 08 февраля 2020 года на общую сумму 20 000 рублей и в период с 08 марта 2020 года до 09 марта 2020 года на сумму 26 000 рублей.

Преступления совершены в д. Замулянка Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Колбинцев С.И. оспаривает стоимость похищенного имущества - двух телевизоров и мотоблока, полагая её завышенной, определённой со слов потерпевшего без проведения оценочной экспертизы. Также обращает внимание, что один из вменённых ему как похищенный телевизор находился в его жилище, и он считал, что этот телевизор принадлежит ему, а потому имел право им распорядиться.

Кроме того, считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению осуждённого, суд не исследовал должным образом и не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него органического расстройства личности, несмотря на то, что оно влияет на его поведение.

Обращая внимание, что был осуждён также 09 сентября 2020 года к наказанию с учётом назначенного данным приговором к четырём годам шести месяцам лишения свободы, просит снизить срок наказания, а также применить в отношении него все изменения, внесённые в закон в 2020 году.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. и потерпевший "данные изъяты" изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой и просили оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения. Потерпевшим в подтверждение доводов об обоснованности заявленной им стоимости похищенного приобщены сведения сайтов о продаже аналогичных телевизоров и мотоблока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Колбинцева С.И. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания осуждённого Колбинцева С.И. в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела;

- показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения им телевизоров "LG" и "Sony Bravia", а также мотоблока "LIFAN", их стоимости с учётом износа, а также об оборудовании им для сына к его освобождению из мест лишения свободы жилого помещения, размещении в нём необходимых для проживания предметов обстановки, в том числе телевизора "Sony Bravia", которыми осуждённый мог пользоваться, но не распоряжаться;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" оборудовал жилое помещение для своего сына, купил телевизор, который дал осуждённому в пользование;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах сдачи Колбинцевым С.И. телевизоров "LG" и "Sony Bravia" в ломбарды - магазины "Скупка 59" и "Маяк", расположенные соответственно на Центральном рынке г. Перми и напротив ТРК "Столица";

- показания свидетеля "данные изъяты" о продаже Колбинцевым С.И. по паспорту свидетеля телевизора в ломбарде "Маяк";

- показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при проверке на месте показаний Колбинцева С.И, подробно сообщившего обстоятельства хищения им мотоблока у потерпевшего;

- иные материалы уголовного дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, в числе которых протоколы устного заявления "данные изъяты" о хищении двух телевизоров и мотоблока, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки у потерпевшего и осмотра договора о продаже телевизора "LG" по паспорту "данные изъяты" руководств по эксплуатации мотоблока и телевизора "Sony Bravia".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела для оговора данными лицами осуждённого не установлено, напротив, потерпевший после хищения телевизоров был готов идти навстречу интересам осуждённого, однако последний его доверия не оправдал и вновь совершил хищение имущества "данные изъяты" похитив мотоблок.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Колбинцева С.И. о завышении потерпевшим стоимости похищенного у него имущества, наличии у осуждённого права распоряжаться находившимся в его жилище телевизором "Sony Bravia", - отвергнуты как несостоятельные со ссылками на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных ему сторонами обвинения и защиты доказательств, действия Колбинцева С.И. квалифицировал правильно.

То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза по стоимости похищенного имущества, не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений. Перечень и стоимость похищенного имущества судом установлены, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по каждому из преступлений нашёл своё полное подтверждение исследованными доказательствами.

Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия подробно рассказывал о стоимости каждого из телевизоров и мотоблока на момент их приобретения, их использовании, обосновал снижение им суммы ущерба по сравнению с той, по которой имущество приобреталось, с учётом нахождения имущества в пользовании, а также о своём материальном положении.

Показания потерпевшего последовательны, подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" в том числе относительно значимости для потерпевшего похищенного имущества, значительности причинённого "данные изъяты" ущерба с учётом совокупного дохода семьи, имеющихся кредитных обязательств, а также необходимости содержать осуждённого (обустройство жилья, питание и прочие расходы) и восполнять ущерб, причинённый регулярным хищением осуждённым имущества членов семьи. При этом ущерб, причинённый потерпевшему каждым хищением, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких данных доводы осуждённого о необоснованном выводе суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшему по каждому из преступлений являются несостоятельными, они основаны на субъективном толковании показаний потерпевшего исключительно в собственных интересах без учёта всех предоставленных суду доказательств, совокупность которых данные показания подтверждает.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Стороны обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств и их представлении суду. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учётом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Колбинцеву С.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной (по преступлению от 08 марта 2020 года), и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом вопреки доводам стороны защиты в достаточной степени.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Ошибочное указание судом в приговоре о том, что Колбинцев С.И. не состоит на учёте у психиатра, на исход дела не повлияло. Так, уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит особенности личности виновного лица к числу обязательных к учёту в качестве именно смягчающих наказание. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно проведённому психиатрическому освидетельствованию Колбинцев С.И. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое судом, несмотря на приведённые осуждённым в жалобе и его адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, без внимания не оставлено и учтено при назначении наказания в числе иных данных о личности виновного.

Представленные в материалах дела сведения о состоянии здоровья осуждённого не свидетельствуют о том, что они препятствовали назначению ему наказания.

Суд пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно назначением Колбинцеву С.И. наказания в виде лишения свободы с применением ограничительных пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не установилоснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными и в достаточной степени мотивированными.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на несогласие осуждённого, суд не связан позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, вопрос назначения которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится исключительно к полномочиям суда.

Следует отметить, что за каждое совершённое преступление Колбинцеву С.И. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Решение по гражданскому иску никем не оспаривается.

Что касается содержащихся в жалобе доводов о необходимости пересмотра состоявшихся в отношении "данные изъяты" обжалуемого и последующего приговоров в связи с изменением уголовного закона, то данный вопрос согласно ст. ст. 401.1, 401.3 УПК РФ не относится к числу разрешаемых кассационным судом общей юрисдикции. Осуждённый вправе в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396, ст. 399 УПК РФ, обратиться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание, с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в той мере, в какой им это право ещё не реализовано.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу приговора в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Колбинцева Сергея Игоревича о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: