Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1087/2021[88-2728/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 45-КГ21-12-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Глазунова Степана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу N2-64/2020 по иску Глазунова Степана Анатольевича к УФК по Свердловской области, Отделу N25 Федерального казначейства по Свердловской области по Новолялинскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя прокуратуры Свердловской области Кустикова А.Г, судебная коллегия

установила:

Глазунов С.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Отделу N 25 Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 2 000 000 руб, возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 августа 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело. 14 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года Глазунов С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления, за ним признано предусмотренное ст. "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2020 года приговор суда оставлен без изменения. В результате уголовного преследования он испытывал чувство страха и опасения в связи с возможным незаконным осуждением, возможности для его детей остаться без участия отца в жизни. За период производства следственных действий и рассмотрения дела судом были опубликованы многочисленные материалы в прессе, не соответствующие действительности, что было воспринято негативно окружающими, в связи с чем он переживал, был нарушен его сон и общее состояние здоровья. Кроме того, он был отстранен от должности по требованию руководителя Верхотурского МСО СУ СК России по Свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года исковые требования Глазунова С.А. удовлетворены частично, в пользу Глазунова С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Глазунова С.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глазунова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле прокуратуру Свердловской области и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. Судом апелляционной инстанции не учтена продолжительность незаконного уголовного преследования в течение 17 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 15 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по факту халатности, то есть по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 февраля 2019 года в отношении Глазунова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 19 февраля 2019 года Глазунов С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Верхотурского районного суда от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2020 года, Глазунов С.А. оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Глазуновым С.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глазунова С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права лица, которое не было привлечено к участию в деле, - прокуратуры Свердловской области.

Установив, что Глазунов С.А. подвергся незаконному уголовному преследованию с применением меры пресечения, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал продолжительность уголовного преследования истца, тяжесть предъявленного Глазунову С.А. обвинения (санкция ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы), характер причиненных истцу нравственных страданий, отстранение истца от замещаемой должности на период с 12 марта 2019 года по 10 января 2020 года, индивидуальные особенности истца, а также то, что мера пресечения, избранная в отношении истца (подписка о невыезде и надлежащем поведении) не связана с лишением свободы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не являются состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Установив, что суд первой инстанции в нарушение указанной процессуальной нормы не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Свердловской области, на чьи права может повлиять вынесение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения подателя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в том числе продолжительности уголовного преследования, на основании требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, однако полномочий не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на основании чего определён оспариваемый размер компенсации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Степана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи