Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1130/2021[88-2759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3677/2020 по иску Бабина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "ФоратекЭнергоТрансСтрой", Сушинцеву Юрию Сергеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "ФоратекЭнергоТрансСтрой" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ФоратекЭнергоТрансСтрой" (далее - АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой"), Сушинцеву Ю.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311465, 49 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сушинцева Ю.С, принадлежащего на праве собственности АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года виновным в данном ДТП признан Сушинцев Ю.С. С ПАО "Аско-страхование" в пользу Бабина Д.Н. как со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, взыскана денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 382400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2020 года, исковые требования Бабина Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" в пользу Бабина Д.Н. сумма убытков в размере 311465, 19 руб, почтовые расходы 221, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6314, 65 руб. В остальной части исковых требований Бабина Д.Н. к АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" отказано. В удовлетворении исковых требований Бабина Д.Н. к Сушинцеву Ю.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабина Д.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сушинцева Ю.С, принадлежащего на праве собственности АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой". В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года виновным в указанном ДТП признан Сушинцев Ю.С, действующий в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту проведения судебной автотехнической экспертизы, составленной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2019 года, составленной в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан "данные изъяты" (без учета износа), составляет 693865, 49 руб, а с учетом износа - 382400 руб. На основании указанного решения с ПАО "Аско-страхование" в пользу истца взыскана сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 382400 руб, определенная по результатам вышеназванной судебной автотехнической экспертизы с учетом износа.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Бабина Д.Н. к АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой", руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом районного суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа полного возмещения имущественного вреда. Кроме того, суд учел факт наличия трудовых отношений между АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" и Сушинцевым Ю.С, а также то обстоятельство, что автомобиль, находящийся на момент ДТП под управлением последнего, принадлежит на праве собственности вышеназванной организации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2874, 2875/08-2 от 05 сентября 2019 года по делу N 2-3104/2019 по иску Бабина Д.Н. к ПАО "Аско-страхование" о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-3104/2019 АО "ФоратекЭнергоТрансСтрой" участвовало в качестве третьего лица, то не вправе оспаривать установленный судом размер ущерба 693865, 49 руб. - без учета износа и 382400 руб. - с учетом износа.

Учитывая изложенное, данные доводы о завышенном размере ущерба являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФоратекЭнергоТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи